Справа № 22 Ц –1737/2010 р. Суддя 1-ї інстанції: Андрощук В.В.
Категорія- 53 Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У Х В А Л А
Іменем України
2010 р. червня місяця, 09 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Лівінського І.В.
Шаманської Н.О.
при секретарі: Фірсовій Т.В.
за участю:
прокурора - Круш Т.О.
позивача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
ТОВ «Агропродукт» на рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 11.11.2009 р. у справі за
позовом
Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Агропродукт» про зміну формулювання звільнення, стягнення допомоги з тимчасової непрацездатності, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
встановила:
01.07.2009 р. Прокурор інтересах ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТОВ «Агропродукт» про зміну формулювання звільнення, стягнення допомоги з тимчасової непрацездатності, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
Прокурор зазначав, що позивач працював у відповідача слюсарем-ремонтником 4-го розряду на підставі трудового договору
З 15.07.2006 р. по 10.11.2006 р. він перебував на лікарняному у зв’язку з травмою.
Після виходу на роботу йому була видана трудова книжка до якої внесено запис про звільнено з посади за ст.. 38 КЗпП України, за власним бажанням, але без зазначення наказу, на підставі якого проведено звільнення.
В той же час, перед звільненням йому не була виплачена допомога з тимчасової непрацездатності.
До того ж, він не подавав заяв про звільнення за власним бажанням, а мав бути звільнений в зв’язку з ліквідацією підприємства, стосовно якого на час звільнення відкрита ліквідаційна процедура господарським судом..
Порушенням трудових прав йому завдано також моральної шкоди у розмірі 100000 грн.
Посилаючись на ці обставини позивач просив змінити формулювання підстав звільнення на п.1 ст. 40 КЗПп України, стягнути з підприємства середній заробіток за час вимушеного прогулу, вихідну допомогу у зв’язку зі звільненням, допомогу з тимчасової непрацездатності та відшкодувати моральну шкоду.
Рішенням Заводського районного суду Миколаївської області від 11.11.2009 р. постановлено про задоволення позову частково.
Зазначеним рішенням на користь позивача стягнуто з відповідача 32220 грн.00 коп. в рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 895 грн. вихідної допомоги, 3205 грн. 38 коп. в рахунок допомоги з тимчасової непрацездатності без утримання податку та інших обов’язкових платежів до бюджету та державних фондів.
Цим же рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 500 грн моральної шкоди, а додатковим рішенням від 22.03.2010 р. на користь держави 386 грн. 20 коп. у відшкодування судового збору та 120 грн.00 коп. в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення і за змістом скарги, повернення справи на новий розгляд, посилаючись на необгрунтованність висновків суду та порушення процесуальних прав підприємства стосовно участі у розгляді справи та подання доказів і заперечень проти позову.
Перевіряючи законність та обгрунтованність рішення, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Вирішуючи спір за відсутності у судовому засіданні представника відповідача, суд виходив з того, що норми чинного процесуального законодавства не виключать можливості ухвалення рішення за відсутності однієї з сторін та без перевірки даних про вручення повідомлень про час та місце судового розгляду.
Але з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він суперечить вимогам судочинства.
Відповідно до імперативного припису ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд має відкласти розгляд справи у разі неявки до суду однієї з сторін, якщо немає відомостей про вручення цій особі судової повістки.
Розгляд справи з ухваленням рішення за відсутності таких відомостей, тягне його скасування, відповідно до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК.
Виклик сторін та інших учасників процесу в судове засідання здійснюється з дотриманням правил глави 7 ЦПК України, щодо порядку та умов належного повідомлення цих осіб про час та місце розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що попередній розгляд справи призначено на 13.08.2009 р. , але в цей день представник товариства у судове засідання не з’явився.
В подальшому судовий розгляд справи у судових засіданнях від 27.08.2009 р.; 02.10.2009 р. та 10.11.2009 р. також відбувався за відсутності представника відповідача та за відсутності достовірних доказів того, що він належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, відповідно до правил, встановлених ст. ст. 75-76 ЦПК..
Встановлене свідчить про те, що суд допустився процесуального порушення, яке відповідно до правил п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК тягне безумовне скасування рішення та повернення справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314-315 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ТОВ «Агропродукт» .– задовольнити частково.
Рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 11.11.2009 р. – скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: О.І. Галущенко
Судді: І.В. Лівінський
Н.О. Шаманська