Справа № 22 Ц- 155/2010 р.                             Суддя  1-ї інстанції: Франчу О.Д.

Категорія -44                                                      Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.

                                У     Х     В    А    Л    А                  

2010 р.,  лютого  місяця,24 дня     Судова колегія   судової палати  в цивільних справах     Миколаївського апеляційного  суду в складі:

    головуючого:           Галущенко О.І.

    суддів:             Шолох З.Л.        

                                                  Шаманської Н.О.

    при секретарі:     Фірсовій Т.В.

    за участю :  

    позивачки –           ОСОБА_3

                    розглянувши   у відкритому  судовому  засіданні   в м. Миколаєві цивільну справу  за

                                                     апеляційною скаргою

    ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського  суду    Миколаївської області    від 15.09.2009 р.,   у справі за

                            позовом

      ОСОБА_3  до ОСОБА_4  про визнання особою, що втратила право користування  житловим приміщенням,

                              встановила:

    15.09.2008 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про визнання особою, що втратила право користування  житловим приміщенням.

    Позивачка зазначала, що вона та двоє її повнолітніх дітей зареєстровані та проживають у двохкімнатній  квартири АДРЕСА_1.

    В цій же квартирі значиться зареєстрованим, але не проживає вже на протязі більше двох років її колишній чоловік ОСОБА_4

    Відповідач за час відсутності створив іншу сім’ю має інше місце проживання, зв’язку із спірною квартирою не підтримує, витрат на її утримання не сплачує.

     Посилаючись на ці обставини, позивачка просила про задоволення позову.

    Рішенням Южноукраїнського міського  суду    Миколаївської області    від 15.09.2009 р. постановлено  про відмову у  задоволенні  позовних  вимог.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення  та ухвалення нового про задоволення її вимог  вважаючи,  що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні позову, незважаючи на докази відсутності поважних причин, з яких відповідач тривалий час не проживає в квартирі і не виконує обов’язків, які покладені законом на особу, що користується неприватизованим житлом.

      Апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню  з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.3 п.7 ст. 71 ЖК УРСР, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім’ї на протязі  шість місяців.

За змістом цієї норми особа не втратачає  право користування житловим приміщенням, якщо її тимчасова відсутність понад шість місяців мала місце з поважних причин.

    З матеріалів справи вбачається, що у користуванні позивачки та двох членів її сім’ї знаходиться двохохкімнатна неприватизована квартира АДРЕСА_1.

      В цій же квартирі значиться зареєстрованим, але не проживає вже на протязі більше двох років її колишній чоловік ОСОБА_4

    Між позивачкою та колишнім чоловіком після розірвання шлюбу виникли  стійкі неприязні стосунки, через які відповідач залишив квартиру, але зв’язку знею не поривав, періодично навідувався до житлового приміщення та здійснював частково витрати на її утримання..

    Суд повно та всебічно дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку наданим докаам і прийшов правильного висновку про те, що тимчасове непроживання в спірному житловому приміщенні мало місце з поважних причин.

    З врахуванням такого висновку судом ухвалене обґрунтоване зібраними доказами рішення про відмову у задоволенні позову.

    Доводи апелянтки про відсутність поважних причин з яких відповідач не проживає в квартирі, суперечать наявним доказам та наведеним вимогам закону, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

    Посилання на процесуальні порушення при розгляді справи також не заслуговують на увагу, оскільки жодне з порушень, на які посилається апелянтка не впливає на правильність висновків суду.    

    З врахуванням встановленого підстав для зміни чи скасування судового рішення не вбачається.

    Немає підстав і для скасування ухвали суду щодо залишення без розгляду зауважень на протокол та журнал судового засідання, оскільки з їх змісту та матеріалів справи не вбачається, що  дійсні обставини справи не відповідають перебігу судового розгляду, як його зафіксовано цими процесуальними документами.

      Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

                    ухвалила :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.09.2009 р.  - залишити без зміни.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному  порядку  безпосередньо до Верховного Суду України.

  Головуючий:                                                                                       О.І. Галущенко  

Судді:                                                                                               Н.О. Шаманська

                                                                                                       З.Л. Шолох