Справа №  22 Ц-  834/ 2010 р.                 Суддя  1-ї  інстанції:  Ямкова О.О.

Категорія-                                                       Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І

                  У     Х     В    А    Л    А

21 квітня    2010 р.       Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного  суду  Миколаївської області  в складі:

    головуючого:         Галущенка О.І.                        

          суддів:                     Шолох З.Л.

                                          Кутової Т.З.

    при секретарі:         Фірсовій Т.В.

           за участю

           представника

           позивача -              ОСОБА_3

                  розглянувши у відкритому судовому засіданні  у м. Миколаєві цивільну справу  за

                          апеляційною  скаргою

    Акціонерного страхового товариства «Вексель» ( далі- АСТ «Вексель)  на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2010 р,   постановлену    за  

                                  позовом

     ОСОБА_4 до АСТ «Вексель про стягнення страхового відшкодування,

                                      встановила:      

    12.11.2009 р. ОСОБА_4  звернувся  з позовом до АСТ «Вексель про стягнення страхового відшкодування,

    Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2010 р. відкрито провадження у справі.

    В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування цієї ухвали з посиланням на те,  що спір не підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва, оскільки місцем знаходження юридичної особи відповідача є  АДРЕСА_1, а спір має розглядатися Солом’янським районним судом м. Києва.

    Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

    Відповідно до приписів  ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються до суду за місцем їх проживання, а до юридичних осіб за місцем їх знаходження.

    В той же час, згідно з правилами альтернативної підсудності, які врегульовані ст.110 ЦПК, позивач має право вибору між судом за місцем свого проживання, в разі коли спір стосується захисту прав споживача, чи судом  за місцем виконання договору (ч.5 ст. 110  ЦПК).

    З наданих до суду письмових доказів видно, що АСТ «Вексель» є публічною юридичною особою, яка є надавачем страхових послуг.

    Позивачем, який уклав з цією юридичною особою договір добровільного страхування транспортного засобу, порушено спір про стягнення страхового відшкодування у зв’язку з настанням страхового випадку.    

     Місце проживання позивача, а саме, АДРЕСА_2, охоплюється процесуальною територіальною юрисдикцією Центрального  районного суду м. Миколаєва.

     Зважаючи на ці обставини та положення закону, суддя обґрунтовано відкрила провадження  у справі, оскільки при зверненні до суду позивач правомірно скористався процесуальним правом вибору суду,  передбаченого ч. 5 ст.110 ЦПК України.

    Доводи апеляційної скарги про підсудність спору суду виключно за місцем розташування юридичної особи страхового товариства, не можуть бути враховані при перевірці законності ухвали, оскільки суперечать дійсним обставинам справи та вимогам закону.

    Встановлене не дає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду..

    Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315  ЦПК України,   судова колегія

                    ухвалила:

    Апеляційну скаргу Акціонерного страхового товариства «Вексель» – відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2010 р.  – залишити без зміни.      

                  Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                                                       О.І. Галущенко                                                                                                                                                                      

Судді:                                                                                                         Т.З. Кутова З.Л. Шолох