Справа 22ц-2607/10                                 Головуючий першої інстанції  -   Старчеус О.П.

                                                            Суддя-доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

     27 травня  2010 р.  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого –   Данилової О.О.,

            суддів  –   Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

            при секретарі –   Бобуйок І.Ф.,  

    за участю:  представника   позивача -  ОСОБА_2, відповідача –  ОСОБА_3 та його представника – ОСОБА_4,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за   апеляційною скаргою      

представника позивача – ОСОБА_2

на ухвалу Березанського   районного суду Миколаївської області   від 11 березня   2010 р. по цивільній справі  за позовом

ОСОБА_5

                                                                 до

ОСОБА_3,

ОСОБА_6

про поділ спільного сумісного майна та визнання  договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

в с т а н о в и л а :

    В червні  2009 р.  ОСОБА_5  звернулася з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна та визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

     Ухвалою Березанського   районного суду  Миколаївської області   від 11 березня  2010 р. провадження у справі  зупинено до явки в судове засідання позивача.

    В апеляційній скарзі представник позивачки просить скасувати   ухвалу суду,  посилаючись на відсутність підстав для зупинення  провадження у справі.

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню на підставі наступного.

    Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що діяв у відповідності до вимог закону, оскільки  позивачки  проживає за межами України та з’явитися в судове  засідання раніше 1 вересня 2010 р.  не   має можливості, а  її явка  в судове засідання визнана судом обов’язковою.

    Однак,  такий висновок суду суперечить вимогам процесуального законодавства.  

    Так, статтями 201,  202  ЦПК України визначено вичерпний перелік  обставини, з яких  суд   може зупинити провадження у справі.

    Проте такої обставини, як зупинення провадження у справі  до явки в судове засідання позивача, який проживає за межами України та веде справу через свого представника,   законом не передбачено.

       Таким чином,.   ухвала суду в частині  зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволення клопотання.

    При новому  розгляді справи суду необхідно звернути увагу на доцільність виклику до суду  позивачки та в разі необхідності  застосувати правила збирання доказів, передбачені  ст. 132 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,  п. 1 ч. 1 ст. 312 , 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивачки – ОСОБА_2  задовольнити частково.

 У хвалу Березанського районного суду Миколаївської області від  11 березня  2010 р.  в частині зупинення провадження у справі   скасувати  та  постановити в цій частині нову ухвалу.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3  про зупинення провадження у справі за позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6  про поділ спільного сумісного майна та визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним відмовити.  

В  іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: