Справа № 22 Ц - 1259/ 2010 р.                 Суддя  1-ї  інстанції: Крамаренко Т.В.

Категорія -                                             Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І

                                У   Х   В   А   Л   А

  28  квітня 2010р.         Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

    головуючого:               Галущенка  О.І.

                   суддів:                           Шолох З.Л.                                                                  

                                            Кутової Т.З.          

           при  секретарі:           Фірсовій Т.В.

                   за участю:

           боржника -                 ОСОБА_3            

          його представника -   ОСОБА_4    

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні у  м. Миколаєві цивільну справу за

                                                  апеляційною скаргою

        ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного  суду м. Миколаєва  від 01.02.2010 р.,   у справі   за

                          поданням

      Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ( далі – Ленінський  ВДВС ММУЮ) про  надання дозволу на  примусове проникнення до житла,

                        встановила:  

    29.01.2010 р. державний виконавець Ленінського ВДВС ММУЮ звернувся з поданням про  надання дозволу на примусове проникнення  до   АДРЕСА_1,  яка належить боржнику ОСОБА_3.

      Державний  виконавець   зазначав,   що 28.05.2009 р.  відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса ОСОБА_5 вчиненого 26.05.2009 р. № 429, , про стягнення з ОСОБА_3 на користь  ЗАТ «ОТП Банк»  461438 грн. 45 коп. боргу

      Того ж дня винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

    Боржник та члени його сім’ї систематично відмовляються допустити державного виконавця разом з представником стягувача, до будинку з метою перевірки його майнового стану, опису та арешту належного йому майна.

      Зазначеними діями боржник ускладнює  виконання виконавчих документів.

    Посилаючись на ці обставини, державний виконавець просив про надання дозволу на примусове проникнення до житла, яке є власністю боржника

    Ухвалою Ленінського районного  суду м. Миколаєва  від 01.02.2010 р. постановлено про надання дозволу державному виконавцю примусово проникнути АДРЕСА_1 для здійснення опису та арешту майна, яке належить боржнику ОСОБА_3

    В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали як незаконної,  посилаючись на те, що виконавцем  порушено порядок та умов здійснення примусового виконання виконавчого документа, а суд цих обставин не врахував.

    Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

    Відповідно до положень ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи без її на те вільної згоди інакше як за вмотивованим рішенням суду.

    В той же час, згідно з приписами  ст. ст. 5, 55 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження, зокрема, має право звертатися до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника для перевірки його майнового стану, опису,  арешту та вилучення належного йому майна.

    Підставою для надання такого дозволу, відповідно до змісту цих норм закону, є наявність обставин, які свідчать про те, що боржник безпідставно чинить перешкоди для перевірки його майнового стану, опису,  арешту та вилучення з квартири чи іншого житла, належного йому майна, що значно ускладнює чи робить  неможливим виконання   виконавчого документа.

    З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2009 р. порушене виконавче провадження з метою виконання   виконавчих напису, виданого приватним нотаріусом  26.05.2009 р. про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить боржнику в рахунок задоволення вимог ЗАТ «ОТП Банк» у розмірі 448408 грн. 47 коп. за кредитним договором від 21.12.2006 р.

      Того ж дня винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

    Зазначена постанова з попередженням про надання строку для добровільного виконання виконавчого документа була направлена боржнику та отримана ним  04.06.2009 р. про що свідчить підпис на звороті повідомлення про вручення поштового відправлення ( а. с. – 8)

    Боржник та члени його сім’ї систематично відмовляються допустити державного виконавця до будинку з метою перевірки його майнового стану, опису та арешту належного йому майна.

      Такі  дії боржника значно ускладнюють  виконання виконавчого документа.

      Встановивши зазначені обставини на підставі наданих доказів, суд з належних підстав ухвалив рішення про надання  державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до будинку  боржника з метою здійснення опису та арешту належного йому майна.

     Доводи апелянта про те, що він не знав про відкриття виконавчого провадження та не мав строку для добровільного виконання виконавчого документа, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються достовірними доказами, які свідчать про направлення постанови та її вручення засобами поштового зв’язку.

                   Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

                            ухвалила:

      Апеляційну скаргу ОСОБА_3– відхилити,  а ухвалу Ленінського районного  суду м. Миколаєва  від 01.02.2010 р. – залишити без зміни.

    Ухвала   апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо  до Верховного Суду України.

  Головуючий:                                                                                         О.І. Галущенко

 Судді:                                                                                                           Т.З. Кутова

                                                                                                                       З.Л. Шолох