Справа № 22 Ц- 1126,1127/ 2010 р. Суддя 1-ї інстанції: Гаврасієнко В.О.
Категорія - Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У Х В А Л А
28 квітня 2010 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Кутової Т.З.
Шолох З.Л.
при секретарі: Фірсовій Т.В.
за участю:
позивача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.01. 2010 р. та від 15.01.2010 р. у справі за
позовом
ОСОБА_3 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та ОСОБА_4 про визнання недійсним акту передачі нежитлових приміщень,
встановила:
29.01.2010 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до Управління з використання та розвитку комунальної власності та ОСОБА_4 про визнання недійсним акту передачі нежитлових приміщень АДРЕСА_1.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.01. 2010 р. визначено перелік недоліків, які містить ця позовна заява та надано строк для їх виправлення до.
Ухвалою судді того ж суду від 15.02.2010 р. постановлено про повернення позовної заяви ОСОБА_3 як неподаної, з підстав невиконання приписів попередньої ухвали про усунення недоліків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування оскаржуваних ухвал, посилаючись на їх невідповідність вимогам процесуального закону.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вимоги до змісту та форми позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.
Зокрема п.п. 5, 6 ч.2 зазначеної статті вимагає від позивача викладення змісту позовних вимог, обставин, якими вони обгрунтовуються та зазначення доказів, якими підтверджуються кожна з обставин.
З наведених приписів вбачається, що позивач має зазначити, які права йому належать, в чому полягає порушення його права та яким способом воно має бути відновлено.
З тексту позовної заяви вбачається, що вона не відповідає цим вимогам процессуального закону.
Після залишення позовної заяви без руху та надання прийнятного строку для усунення недоліків, позивач цих приписів ухвали не усунув.
З’ясувавши ці обставини суддя обґрунтовано постановила ухвалу про повернення позовної заяви як неподаної на підставі ст. 121 ЦПК України, правильно виходячи з того, що позовна заява містить недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі за цією заявою, а позивачу було надано достатньо часу на усунення наявних недоліків.
Встановлене свідчить про обгрунтованність оскаржуваних ухвал судді та відсутність законних підстав для їх скасування.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити, а ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.01. 2010 р. та від 15.02.2010 р. – залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: О.І.Галущенко
Судді: З.Л. Шолох
Т.З.Кутова