Справа № 22 -2076/ 2009 р.                                   Суддя 1-ї  інстанції: Лузан Л.В.

Категорія-05                                             Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І  

                   Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                Іменем       України

2009 р .,   вересня    місяця,  30 дня     Судова колегія судової палати в цивільних справах  Апеляційного  суду Миколаївської  області  в складі:

    головуючої:           Галущенка О.І.                      

                  суддів:                     Кутової Т.З.              

                                                 Шолох З.Л.

                   при  секретарі:   Фірсовій Т.В.

          за участю:

          позивачки-               ОСОБА_4

                  представника -   ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

                                              апеляційною скаргою

    ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду  Миколаївської області від 15.06.2009 р.,  постановлене за

                                                        позовом

     ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «Приватбанк» про звільнення автомобіля  від арешту та визнання права власності  на нього,                           встановила:

    17.04.2009 р. ОСОБА_4 . звернувся з позовом до  ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «Приватбанк» про звільнення автомобіля від арешту та визнання права власності  на нього.

    Позивач зазначав,  що постановою державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ в Миколаївській області від 19.01.2009 р., в порядку примусового виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь  ЗАТ КБ «Приватбанк» 5318 грн. 07 коп. накладено арешт на майно, яке належить боржнику.

      19.03.2009 р. до Державного реєстру обтяжень внесено запис про обтяження у вигляді арешту належного боржнику автомобіля ІВЕКО номер державної реєстрації ВЕ 0425 АВ.

    Посилаючись на те, що автомобіль належить йому на підставі угоди  від 27.03.2006 р., за якою він сплатив 23205 грн. в рахунок боргового зобов'язання ОСОБА_5 перед АТ «Укрінбанк», позивач просив про задоволення позову.    

     Рішенням Вознесенського міськрайонного суду  Миколаївської області від 15.06.2009 р.   постановлено про відмову у задоволенні  позову.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_4ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на те, що судом неналежним чином оцінені докази та невірно застосовано  норми процесуального та матеріального права.

    Апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

    Відповідно до норм діючого процесуального законодавства, підставою позову про виключення з акту опису та звільнення майна від арешту накладеного судом,  або органом виконання судових рішень,  є належність цього майна на праві  власності  особі,  яка вимагає звільнення його від арешту.

    Згідно з положеннями ст. 638 ЦК України, угода вважається укладеною,  якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

    З матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль був предметом застави на підставі договору  ОСОБА_5  з АТ «Укрінбанк» від 15.03.2005 р.

    Із змісту цого договору вбачається, що ОСОБА_5, в забезпечення виконання кредитного договору з цим же банком від 25.10.2004 р. на суму 75.000 грн., передав останньому в заставу належний йому автомобіль «ІVEKO» модель 3081.

    Заставна вартість автомобіля визначена сторонами на час укладення цієї угоди у розмірі 30.000 грн.

    В зв’язку з недостатністю коштів для виконання зобов’язань за кредитним договором,  ОСОБА_5  05.03.2006 р. добровільно передав Банку заставний автомобіль для звернення на нього стягнення в рахунок погашення остатку боргу у розмірі 23.205 грн.

    З метою погашення боргу за рахунок заставленого майна Банком та ОСОБА_5 була укладена угода з ОСОБА_4 від 27.03. 2006 р. за якою, останній погодився сплати на користь банку залишок Боргу боржника, ставши його новим кредитором.

    З метою погашення боргу власник автомобіля передав його у володіння нового кредитора за нотаріально посвідченим  дорученням від 27.03.2006 р., надавши повноваження щодо повного розпорядження користування та володіння цим майном.

    Зазначені повноваження складають правовомочності власника і саме з ними законом пов’язується  набуття права власності.

    ОСОБА_5 визнав позов та підтвердив перехід ло ОСОБА_4 права власності на  спірний автомобіль.

    Той факт, що автомобіль не був попередньо знятий з реєстрації та не пройшов процедуру державної реєстрації за позивачем, визначену «Правилами державної реєстрації та обліку авттомобілів…», не є визначальною обставиною в цього спорі, оскільки правове значення при вирішенні питання щодо підстав набуття права власності автомобіль, має не реєстрація цього майна, а наявність угоди, яка не суперечить вимогам закону.

    Відповідно до приписів ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

    Вирішуючи спір, суд цих обставин та вимог закону  не врахував  і безпідставно посилався на обставини, які не мають правового значення для набуття права власності на автомобіль.

    За таких обставин рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

    При ухваленні нового рішення судова колегія виходить з таких установлених фактів та вимог закону.

     На підставі угоди від 27.03. 2006 р.( а.с.-11) позивач був кредитором ОСОБА_5.

    В рахунок погашення боргу, який складав 23500 грн., останній передав позивачу спірний автомобіль з технічним паспортом, за доручення, яким передав останньому усі повноваження власника.

    Зазначені дії свідчать про укладення угоди,  на підставі якої позивач набув право власності на автомобіль.

    Відсутність доказів державної реєстрації цього майна за позивачем  в органах ДАЇ, не має правого значення при вирішенні цього спору, оскільки підставами набуття права власності є наявність угоди, яка не суперечить вимогам закону.

    За таких обставин автомобіль підлягає звільненню від арешту, накладеного постановою державного виконавця з передачею у власність позивача.

    Керуючись  ст. ст. 303,  305, 309,  316  ЦПК України, судова колегія

                    вирішила :  

    Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – задовольнити.

     Рішення Вознесенського міськрайонного суду  Миколаївської області  від 15.06.2009 р. – скасувати.

    Постановити у справі нове рішення.

    Позовні вимоги ОСОБА_4- задовольнити.

    Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль «ІVEKO» модель 3081. типу мікроавтобус-D, 1993 р. випуску, колір білий, державний реєстраційний № НОМЕР_1,  № кузова НОМЕР_2.

    Звільнити зазначений транспортний засіб від арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС Вознесенського МРУЮ в Миколаївській області ВП № 10881006 від 19.01.2009 р. про відкриття  виконавчого провадження.

    Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення,  але з цього  часу на  протязі  двох  місяців  може бути оскаржене у касаційному  порядку  безпосередньо  до  Верховного Суду  України.

Головуючий:                                                                                        О І. . Галущенко              

Судді:                                                                                                          Т.З. Кутова

                                                      З.Л. Шолох