Справа №22 Ц- 600/ 2010 р.                              Суддя  1-й інстанції: Олефір М.В.

Категорія-46                                                      Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.

                          У  Х  В  А  Л  А

2010 р., квітня , 21  дня,     Судова колегія  судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

    головуючої:             Галущенка О.І.

                   суддів:                     Шолох З.Л.

                    Кутова Т.З.              

                   при секретарі:      Фірсовій Т.В.    

    за участю:

                      відповідачки -         ОСОБА_3

    розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

                                                апеляційною скаргою              

    Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ( далі - Приватбанк») на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2009 р.,  постановлене за

                      позовом

      ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного  майна подружжя,

                          встановила:

    14.10.2009 р. позивач звернувся з позовом до відповідачки про поділ спільного майна.

    Він зазначав, що підчас шлюбу з відповідачкою надбане майно, яке складається  з квартири  АДРЕСА_1.

    Шлюбні відносини подружжя припинені шляхом розірвання на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2006 р.

    Після розірвання шлюбу він за власні кошти здійснив капітальний ремонт квартири збільшивши її вартість, внаслідок чого його частка в цьому майні фактично збільшилась до 2/3.

    Посилаючись на ці обставини та положення ст.70 СК України, позивач просив про поділ зазначеного майна шляхом визнання за ним права на 2/3 частки квартири, а за відповідачкою на 1/3 частки цього об’єкту нерухомості.

     В судовому засіданні відповідачка визнала позовні вимоги.

    .Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2006 р. позов  задоволено.

    Зазначеним рішенням за позивачем визнано  право на 2/3 частки квартири,  а за відповідачкою на 1/3 частки цього об’єкту нерухомості.

     В апеляційній скарзі Приватбанк  ставить питання про скасування рішення та повернення справи на новий розгляд, посилаючись на неправильну оцінку судом доказів,  порушення  норм  матеріального права та вимог судочинства в частині обов’язку щодо залучення банку  до участі у справі в зв’язку зтим, що Приватбанк є стягувачем у виконавчому провадженні з виконання ряду виконавчих документів про стягнення з відповідачки боргу на користь банку на загальну суму 38800 грн.00 коп.

    При цьому, зазначені боргові зобов’язання виникли до вирішення майнового спору судом і таким чином  рішення про зменшення обсягу майнових прав відповідачки впливає на обсяг прав Банку щодо можливості отримання задоволення на погашення її боргу перед банком за рахунок належної їй частки майна.      

       Перевіряючи законність та обгрунтованність рішення в межах оскарження, судова колегія вважає, що апеляційна  скарга не підлягає  задоволенню з таких  підстав.

    Відповідно до вимог ст. ст.69-71 СК України сторонами правовідносин, які виникають в разі спору щодо володіння спільним сумісним майном є  дружина та чоловік, які його надбали за час шлюбу.

    Відповідно, вони є сторонами спору при поділі зазначеного майна.

    Інші особи також мають право приймати участь у розгляді такого спору, але лише в тому випадку, коли спір зачіпає їх законні інтереси чи порушує   майнові права.

    З матеріалів справи вбачається, що відповідачка визнала позовні вимоги ОСОБА_4  про поділ майна у спосіб, який визначено судом.

    На час апеляційного розгляду виконавче провадження щодо примусового виконання  рішення суду та виконавчих написів нотаріуса щодо виконання грошових зобов’язань ОСОБА_3 перед Банком припинене в зв’язку з повним їх  виконанням.

    Таким чином, оскаржуване рішення про зменшення обсягу майнових прав відповідачки на спірну квартиру не порушує прав Банку, оскільки  вона не має невиконаних грошових зобов’язань перед цим кредитором.      

    Встановлене не дає підстав для скасування рішення, яке ухвалене відповідно до вимог закону на підставі достовірних доказів і не порушує законних інтересів та майнових прав Банку.

    Доводи про порушення процесуальних прав Банку на участь у розгляді справи щодо майнового спору подружжя не можуть бути враховані, оскільки майнові інтереси Банку при цьому не порушені.

    Керуючись ст.303, 307, 308, 314-315  ЦПК України, судова колегія

                                            ухвалила:

    Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - відхилити,  а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2009 р. залишити без зміни.

                   Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду України.

Головуючий:                                                                                        О.І. Галущенко

Судді:                                                                                                           З.Л. Шолох

                                                                                                                     Т.З. Кутова