Справа № 22 Ц- 363/ 2010 р.                         Суддя   1-ї  інстанції суддя :  Гуденко О.А.

Категорія-45                                           Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І

                            У Х В А Л А

                        Іменем України          

2010 р., лютого   місяця, 03 дня     Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

           головуючого:           Галущенка О.І.

    судді:в                     Шолох З.Л.

                                   Кутової Т.З.

             при  секретарі:     Фірсовій Т.В.

           за участю:

                   позивача -              ОСОБА_4

                   представників:      

                   позивача -              ОСОБА_5, ОСОБА_6

    відповідачки -        ОСОБА_7,  ОСОБА_8

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

                                                апеляційною скаргою

                   ОСОБА_4 на рішення  Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2009 р.,   у справі  за

                                                       позовом

        ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

                                                    встановила:

                   15.04.2009 р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

                   Позивач  зазначав, що  він є власником 65/100 частки житлового будинку,  розташованого на земельній ділянці площею 888 кв.м.  за адресою АДРЕСА_1

                   Відповідачка  є співвласницею 35/100 частки цього ж домоволодіння.

    Межі  землекористувань  не  встановлені,  але відповідачка не дотримується порядку користування земельною ділянкою відповідно до її ідеальної частки у власності

    Посилаючись на ці обставини,  він просив визначити порядок користування земельною ділянкою  в судовому порядку.

            Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2009 р. постановлено про визначення порядку користування земельною ділянкою згідно з III –м варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2009 р.    

    В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення і повернення справи на новий розгляд, оскільки суд не звернув уваги на те, що єдиним доцільним варіантом поділу є 4-й варіант висновку експерта, який відповідає ідеальним часткам та направлений на повне відокремлення суміжних землекористувань.

    Перевіряючи обгрунтованість та законність рішення відповідно до меж апеляційного розгляду, встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить висновку щодо відхилення апеляційної скарги, виходячи з таких  підстав.

    Згідно з приписами ст. 5 ЦК України та п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень  цього кодексу, норм розділу IX Прикінцеві положення ЗК України, правовий статус майна, інших об’єктів цивільних прав та дійсні права і обов’язки суб’єктів правовідносин визначається нормами матеріального права, які діяли на час їх набуття чи виникнення правовідносин.    

    В разі наявності спору між співвласниками будівлі щодо порядку користування належною земельною ділянкою, який раніше ними не визначався, визначення такого порядку чи поділ земельної ділянки, відповідно до положень ст. 42 ЗК України ( 1992 р.), здійснюється в залежності від розміру ідеальних часток на час перетворення спільної сумісної власності на будинок у спільну часткову власність або на час виникнення останньої.

    В той же час, відповідно до приписів ч.3 цієї ж статті ЗК України порядок користування земельною ділянкою, який склався раніше обов’язковий для нових набувачів нерухомості, але він не може бути збережений, якщо внаслідок цього значним чином порушуються  права землекористувачів.

    З матеріалів справи вбачається, що позивач в 1992 р. отримав у дар 65/100 частки житлового будинку,  розташованого на земельній ділянці площею 888 кв.м.  за адресою АДРЕСА_1.

                   Відповідачка  з 2008 р. стала власницею 35/100 частки цього ж домоволодіння в порядку спадкування.

    Попередній порядок користування земельною ділянкою було встановлено попереднім власником будинку ОСОБА_10, яка є родичкою сторін.

     Сторони не дотримуються зазначеного порядку користування земельною ділянкою.

    При цьому відповідачка постійно не проживає  у спадковій частині будинку, а тому не виключається можливість її відчуження.

    Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини, дав належну оцінку наданим доказам і прийшов  правильного висновку стосовно того, що встановлений попереднім власником порядок користування земельною ділянкою не може бути збережений, оскільки він значним чином порушує права землекористувачів, а тому  має бути визначений інший порядок за третім варіантом судової технічної експертизи, який розроблено з врахуванням максимального наближення до ідеальних часток у домоволодінні.

    Зазначений висновок відповідає вимогам закону, дійсним обставинам справи та підтверджується достовірнии доказами, а тому підстав для  зміни чи скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

    Доводи апеляційної скарги щодо необхідності поділу земельної ділянки за IV варіантом не заслуговують на увагу, оскільки позивач не надав доказів того, що не існує перешкод з отримання дозволу на влаштування іншого входу на земельну ділянку з вул. Веселинівської.

    Адже цьому перешкоджає той факт, що з тильної сторони земельна ділянка примикає до магістральної дороги М-14, яка входить до складу транспортного коридору країни, що підтверджується планом поквартальної зйомки цієї частини міста та  поясненнями представника міськради.

    Крім того, улаштування окремого входу ( в’їзду) для відповідачки вимагає виокремлення для цієї мети з належної їй частки земельної ділянки значного масиву землі шириною не менше 2,6 м. та довжиною не менше 44 м., що значно зменшує корисну площу земельної ділянки та її цінність для використання.

    Суд обґрунтовано відхилив як неприйнятний для поділу і II варіант cудової експертизи, оскільки він у порівнянні з III-м варіантом є менш приближеним до ідеальних часток сторін, він передбачає ділянку спільного користування, яка за розмірами більша ніж у Ш- му варіанті.

    Крім того, суд правильно врахував, що обраний Ш-й варіант, усуваючи непропорційність земельних ділянок, найбільш відповідає фактичному землекористуванню, не потребує значних витрат для його улаштування, відповідає будівельнм протипожежним і санітарним вимогам, забезпечує можливість вільного проїзду і проходу до будинків, господарських споруд та земельних ділянок.

    При цьому, передбачаючи за цим варіантом виділення позивачу частини земельної ділянки з тилу земельної ділянки, суд враховував як відсутність доказів неможливості її використання за призначенням так і той факт, що сторони фактично користувалися і використовують наразі  цю частину земельної ділянки в якості городу.

    Безпідставними є посилання і на неправомірність позбавлення позивача права користування гаражем, оскільки зазначена поруда є самочинною і жодна із сторін не має законних підстав для користування ним і за таких обставин, суд правомірно не взяв до уваги місце його розташування при визначенні порядку користування земельною ділянкою.

    Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути враховані при перегляді рішення, оскільки не спростовують висновків суду.        

    Керуючись ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія

                    ухвалила:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – відхилити, а рішення  Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2009 р – залишити без зміни.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:                                                               О.І. Галущенко

Судді :                                                                                   Т.З. Кутова

                                                              З.Л. Шолох