Справа № 22 Ц- 306/2010 р. Головуючий 1-ї інстанції: Басанець Т.О.
Категорія-20 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.
У Х В А Л А
10 березня 2010 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Шолох З.Л.
Колосовського С.Ю.
при секретарі: Фірсовій Т.В.
за участю
представника:
відповідачки - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» ( далі- ВАТ «Київенергобуд», Підприємство ) на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18. 11. 2009 р., у справі за
позовом
ВАТ «Київенергобуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання угод недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,
встановила:
13. 11. 2008 р. ВАТ «Київенергобуд» звернулося з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі - продажу бази відпочинку «Прометей» недійсним.
Позивач зазначав, що Підприємству належала база відпочинку «Прометей», яка розташована в с. Чорноморка Очаківського району.
Вона обліковувалась на балансі Підприємством з 01.01.1997 р. як незавершене будівництво з виконаним на 88% обсягом БМР балансовою вартістю 842.562 грн. 07 коп.
До складу майна бази входили, зокрема: огорожа бетонно-металева,, під’їзні дороги облаштовані, лінії електромереж, павільйон П-30,, універсальний привід, резервуар 50 куб.м., насос та агрегат в комплекті загальною вартістю 72085 грн. 81 коп.
Це майно було передане Підприємством в Статутний фонд при заснуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Оріонсервіс» згідно з рішенням загальних зборів ВАТ «Київенергобуд» від 18.02.1998 р. та на підставі акта прийому-передачі від 20.02.1998 р..
Інше майно бази, а саме: незавершене будівництво адміністративного корпусу, господарчого блоку, 10 спальних будиночків, душова з туалетом, огорожі залишалося у власності Підприємства.
Не являючись власником, ТОВ «Оріонсервіс» здійснив відчуження зазначеного майна за договором від 26.11.2003 р. підприємцю ОСОБА_4
Рішенням господарського суду м. Києва від19.06.2007 р. зазначена угода визнана недійсною.
Не являючись належним власником бази відпочинку ОСОБА_4 за договором від 26.06.2007 р. відчужила це майно ОСОБА_5., а останній в свою чергу за договором від 26.09.2007 р. ОСОБА_6
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив про визнання зазначених угод недійсними та витребування спірного нерухомого майна у останього набувача.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18. 11. 2009 р. постановлено про відмову у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення, як незаконного і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на необгрунтованність висновків суду і порушення норм процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Правовий статус майна, підстави та порядок набуття права власності на нього регулюється нормами права, які діяли на час його створення чи набуття.
Згідно з правилами ст.ст. 20-21 Закону України «Про власність» та ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 128, 353 ЦК ( 1963 р.), які мають застосовуватися у спірних правовідносинах ( в редакції на час створення ВАТ «Київенергобуд»), акціонерні товариства являються суб’єктами права колективної власності та набувають права власності на нерухоме майно з моменту його передачі по договору.
У випадках створення майна за договором капітального будівництва момент набуття права власності на новостворене нерухоме майно діючим законодавством пов’язувався з часом прийняття його у експлуатацію та передачі замовнику. Саме з цього часу нерухоме майно набувало статусу об’єкта права власності.
З матеріалів справи вбачається, що на балансі Підприємства з 01.01.1997 р. обліковувалось незавершене будівництво бази відпочинку з виконаним на 88% обсягом БМР балансовою вартістю 842.562 грн. 07 коп.
Рішенням правління Підприємства від 16.02.1998 р. ( а. с.- 192) було ухвалено про передачу всього майна бази відпочинку в Статутний фонд новоствореного ТОВ «Оріонсервіс».
Цим же рішенням голову Правління було зобов’язано підписати відповідний акт прийому передачі.
Всупереч цьому зобов’язанню останній передав на підставі акта прийому-передачі від 20.02.1998 р.( а.с.- 186) товариству «Оріонсервіс» лише те майно бази, яке складається з його огорожі бетонно-металевої, під’їзних доріг облаштованих, лінії електромереж, павільйону П-30, універсального приводу, резервуару 50 куб.м., насосу та агрегату в комплекті загальною вартістю 72085 грн. 81 коп.
Інше майно бази, яке знаходилося в межах огорожі, а саме: незавершене будівництво адміністративного корпусу, господарчого блоку, 10 спальних будиночків, душова з туалетом, огорожі фактично перейшло у володіння ТОВ «Оріонсервіс», оскільки в подальшому Підприємство відмовилось від права користування земельною ділянкою, яка була відведена під розміщення бази.
Зазначене підтверджується рішенням виконкому Чорноморської сільради від 27.08.1998 р. про вилучення земельної ділянки у забудовника та виділення її в оренду ТОВ «Оріонсервіс».
Крім того, позивачем не надано доказів того, що при створенні ВАТ «Київенергобуд» засновниками йому було передано нерухоме майно бази відпочинку, яке набуло статусу об’єкта права власності.
Відсутні також докази його відповідної технічної та правової реєстрації в подальшому.
Згідно з протоколом торгів від 26.11.2003 р. продажу майна банкрута- ТОВ «Оріонсервіс» переможцем торгів з продажу незавершеного будівництва адміністративного корпусу, господарчого блоку, 10 спальних будиночків, душової з туалетом та огорожі стала ОСОБА_4, яка на цій підставі отримала свідоцтво про право власності від 05.09.2006 р. та здійснила державну реєстрацію нерухомого майна, яке самез цього часу набуло статусу об’єкта права власності ( а. с.- 263-264).
Остання в подальшому, з дотриманням закону здійснила відчуження бази відпочинку, як закінченого об’єкта права власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 27.06.2007 р.
В свою чергу, ОСОБА_5, як добросовісний набувач, з дотриманням вимог закону розпорядився своїми речовими правами, уклавши угоду з ОСОБА_6 про відчуження їй зазначеного нерухомого майна.
Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи і на підставі належної оцінки наданих доказів встановив, що позивач не може вважатися належним власником об’єкта права власності, який є предметом оспорюваних угод.
З врахуванням такого висновку, який відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, судом обґрунтовано відмовлено у визнанні угод недійсними та витребуванні майна з чужого незаконного володіння.
Доводи апелянта про недійсність оспорюваних угод не заслуговують на увагу, оскільки належними доказами підтверджено, що відчужувачі спірного нерухомого майна були її належними власниками та з дотриманням вимог закону вчиняли дії з розпорядження своїми речовими правами.
Встановлене не дає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія
ухвалила :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» - відхилити, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18. 11. 2009 р. – залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: О.І. Галущенко
Судді: З.Л. Шолох
С.Ю. Колосовський