Справа № 22 Ц- 3108/2010 р. Суддя 1 інстанції: Крамаренко Т.В.
Категорія-05 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.
У Х В А Л А
09 червня 2010 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Лівінського І.В.
Шаманської Н.О.
при секретарі: Фірсовій Т.В.
за участю:
позивача - ОСОБА_3
відповідачів - ОСОБА_4 ОСОБА_5
представника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03. 03. 2010 р., у справі за
позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання приватизації в частині передачі у спільну власність квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, недійсною,
встановила:
13. 10. 2009 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання приватизації, в частині передачі у спільну власність квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, недійсною,
Позивач зазначав, що на підставі розпорядження органу приватизації № 6235 від 13.02.2001 р. ним була приватизована квартира АДРЕСА_1 у спільну власність разом з батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_4
На час приватизації він в квартирі не проживав, а тому не мав права на приватизацію житла.
Посилаючись на незаконність розпорядження щодо передачі квартири у спільну власність та на те, що приватизація житла порушує його права щодо перебування в черзі на поліпшення житлових умов, як військовослужбовця і отримання житла з державного житлового фонду, позивач просив про задоволення позову.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03. 03. 2010 р. . постановлено про відмову у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення, як незаконного і ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на необгрунтованність висновків суду і порушення норм процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з таких підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 30, 33 ЦПК України, сторонами у справі є позивач та відповідач.
Якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд замінює відповідача або притягує іншу особу як співвідповідача.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ставить питання про визнання приватизації квартири АДРЕСА_1, яка здійснена на підставі розпорядження органу приватизації № 6235 від 13.02.2001 р., недійсною.
Вважаючи, що нав’язана йому примусово цим органом приватизація житла порушує його права на перебування в черзі на поліпшення житлових умов як військовослужбовцем, позивач, в той же час, не залучив зазначений орган в якості належного співвідповідача.
Суд не звернув уваги на ці обставини і заходів до виконання вимог ст.. 33 ЦПК України, не вжив.
Виклик сторін та інших учасників процесу в судове засідання здійснюється з дотриманням правил глави 7 ЦПК України, щодо порядку та умов належного повідомлення цих осіб про час та місце розгляду справи.
В матеріалах справи відсутні докази притягнення органу приватизації до участі у справі та його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.
Встановлене свідчить про наявність такого процесуального порушення, передбаченого ст.. 169 ЦПК України, яке відповідно до приписів п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, тягне скасування рішення та повернення справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 307,311, 314-315 ЦПК України, судова колегія
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03. 03. 2010 р. –скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: О.І. Галущенко
Судді: І.В. Лівінський
Н.О. Шаманська