Справа № 22ц-404/10 Головуючий першої інстанції: Разумовська О.Г.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2010 р . колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.
при секретарі: Дудник Ю.П.,
за участю відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2009 р., ухваленого за позовом
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
(далі – ЗАТ КБ «ПриватБанк»)
до
ОСОБА_2,
ОСОБА_3
про стягнення сум за договором кредиту,
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2009 р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум за договором кредиту.
Позивач зазначав, що 19 серпня 2008 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (кредитором) та ОСОБА_2 (позичальником) укладено кредитний договір, за яким ЗАТ КБ „ПриватБанк” надало відповідачу кредит у сумі 30000 грн. строком до 19 квітня 2010 р., а останній, в свою чергу, зобов’язувався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування ним. Одночасно з метою забезпечення виконання договору кредиту з ОСОБА_3 був укладений договір поруки.
Посилаючись на вказані обставини та порушення відповідачами своїх зобов’язань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів 22498 грн. 57 коп. заборгованості за кредитом, 2463 грн. 63 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом та 1498 грн. 11 коп. штрафу.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2009 р. позов задоволено. Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” 26460 грн. 31 коп. заборгованості за договором кредиту. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, просила рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що ним належним чином повідомлені сторони про час та місце судового засідання, а тому є підстави для розгляду справи у відсутність відповідачки.
Але з таким висновком погодитися не можна. оскільки суд дійшов до нього внаслідок неправильного застосування норм процесуального права.
Так, відповідно до положень ст. ст. 74, 76 ЦПК України суд зобов’язаний належним чином повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи (не пізніше ніж за сім днів до судового засідання).
З матеріалів справи вбачається, що справа за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум за договором кредиту призначена до попереднього судового розгляду на 4 грудня 2009 р.
Проте докази про направлення відповідачці ОСОБА_3 судової повістки про розгляд справи в матеріалах справи відсутні.
Однак, незважаючи на те, що відповідачка не з’явився в попереднє судове засідання, суд першої інстанції в цей же день призначив справу до судового розгляду і не повідомив відповідачку про час і місце судового засідання, розглянув її по суті з винесенням рішення.
Порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання про розгляд справи у відсутність будь-кого з осіб, які належним чином не повідомлені про час і місце судового засідання, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об’єктивного з’ясування дійсних обставин справи та вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2009 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: