Справа № 22ц-2872/10 Головуючий першої інстанції: Янчук С.В.
Категорія: 55 Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2010 р . колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.
при секретарі: Бобуйок І.Ф.,
за участю: позивача – ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4
на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 1 березня 2010 р., ухваленого за позовом
ОСОБА_2
до
приватного підприємця ОСОБА_4
про стягнення збитків,
та зустрічним позовом ОСОБА_4
до
ОСОБА_2
про покладення обов’язку вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2009 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПП ОСОБА_4 про стягнення збитків, пов’язаних з протиправним відключенням від водопостачання.
Позивач зазначав, що є споживачем послуг з водопостачання, які надає ПП ОСОБА_4 до його АДРЕСА_1. 27 січня 2009 р. відповідач без попередження відключив його будинок від водопостачання. Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2009 р. зазначені дії визнані незаконними та зобов’язано відповідача відновити водопостачання в будинок позивача.
Посилаючись на те, що відновлення водопостачання відбулося з істотними порушеннями санітарно-технічних норм та ДБНіП, чим йому завдано матеріальну та моральну шкоду, позивач просив зобов’язати відповідача за власний рахунок відновити водопостачання до його домоволодіння за всіма правилами ДБНіП та санітарно-технічними нормами, які існували станом на 27 січня 2009 р., стягнути з відповідача 1840 грн. 09 коп. понесених ним витрат на придбання води для користування в зв’язку з незаконним відключенням від водопостачання, 259 грн. 44 коп. – витрат на лікування, 5000 грн. компенсації моральної шкоди, 430 грн. витрат за надання юридичних послуг та 340 грн. – витрат, пов’язаних з доставкою свідків до суду.
В грудні 2009 р. ПП ОСОБА_4 звернулась з зустрічним позовом в якому зазначала, що між нею та позивачем тривалий час виникають суперечки з приводу розташування лічильника обліку води, оскільки лічильник позивача встановлено не в точці підключення до магістральної труби.
Посилаючись на вказані обставини, відповідачка просила зобов’язати ОСОБА_2 привести належний йому водопровідний ввід відповідно до норм ДБНіП, а саме збудувати колодязь на місці підключення та встановити лічильник обліку води в точці підключення до магістральної труби водопроводу.
Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 1 березня 2010 р. в задоволені позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ПП ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просила рішення суду в частині відмови в задоволені зустрічного позову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволені позову ПП ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що місце розташування лічильника узгоджено сторонами 16 липня 2008 р. та не суперечить вимогам п. 5.2 Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 р. № 190.
Між тим, з таким висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що система водопостачання с. Інгулка знаходиться у комунальній власності Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області і рішенням від 24 грудня 2008 р. № 8 «Про надання в оренду об’єктів нерухомого майна комунальної власності» водопровідні мережі та споруди на них передані в оренду ПП ОСОБА_4
21 січня 2008 р. між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_4 був укладений договір про надання послуг з водопостачання без приладу обліку. Протягом 2008 р. між сторонами існував спір про місце встановлення лічильника води, який позивач установив не в точці підключення до магістральної труби водопроводу, як це передбачено ДБНІП, а на подвір’ї свого будинку.
Разом з цим, відповідно до пп. 8.30; 8.63; 8.65 ДБНіП 2-04-02-84 приєднання до системи централізованого водопостачання повинно здійснюватися згідно технічних умов та проектної документації, яка обов’язково передбачає влаштування на межі балансової приналежності колодязя із запірною арматурою у місці приєднання до магістральної (розподільчої) водопровідної мережі
Водночас, розташування абонентського колодязю у позивача судом не досліджувалось.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини, не врахував, що власником водопровідної мережі в с. Інгулка Баштанського району є Інгульська сільська рада та питання отримання технічних умов на приєднання і технічного рішення по влаштуванню абонентського колодязя вирішується саме сільською ради, яка не була залучена до розгляду справи, незважаючи на те, що спірні питання стосуються прав та обов’язків власника водопровідної мережі.
Таким чином, суд вирішив питання про права та обов’язки особи, яка не брала участі у справі, а тому рішення суду в частині відмови в задоволені зустрічного позову ПП ОСОБА_4, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи, суду першої інстанції слід врахувати наведене, вирішити питання про притягнення до участі в справі Інгульської сільської ради, перевірити доводи сторін доказами, надати їм належну оцінку та ухвалити рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Законність та обґрунтованість рішення суду в частині відмови в задоволені позову ОСОБА_2 колегією суддів не перевірялось, оскільки сторонами не оскаржувалось.
Керуючись ст. 307, п. 4 ст. 311, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ПП ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 1 березня 2010 р. в частині відмови в задоволені зустрічного позову ПП ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж сулу в іншому складі.
Рішення суду в частині відмови в задоволені позову ОСОБА_2 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України .
Головуючий:
Судді: