Справа № 22ц-2668/2010 рік Головуючий 1 інстанції Лебедєнко С.В. Категорія: 5 Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Рибалко Л.І.
суддів: Папоян В.В., Дем’яносова М.В.
при секретарі: Шуляк Я.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 21 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя, на обґрунтування якого зазначав, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 и прими було придбано спірне майно на загальну суму 17 090 грн. Просив провести розподіл сумісного майна та визнати за ним право власності на наступне майно: м’які меблі вартістю 2200 грн., пральна машина «Самсунг» - 1800 грн., піч електричну «Індезіт» - 1400 грн., буфет - 200 грн., телевізор «Оріон» - 950 грн., холодильник «Норд» - 100 грн., музичний центр «Філіпс» - 1200 грн., ліжко - 60 грн., 2 стільця - 10 грн., 2 табурета - 10 грн., всього на суму 7930 грн.
Відповідачці залишити жилу стінку «Вікторія» вартістю 1800 грн., холодильник «Електролюкс» - 3800 грн., телевізор «Томпсон» - 1800 грн., шкап - 200 грн., буфет кухонний - 100 грн., ліжко - 60 грн., відеомагнітофон - 530 грн., DVD пленер - 650 грн., 2 стільця - 10 грн., 2 табурета - 10 грн.
Відповідачка позовні вимоги не визнала посилалась на те, що позивачем зазначено не все майно, та вартість вказано майна не відповідає дійсності. Звернулась до суду з зустрічним позовом, просила залишити їй м’які меблі вартістю 700 грн., пральну машину LG - 700 грн., піч електричну «Індезіт» - 500 грн. ліжко - 60 грн.,,стілець - 5 грн., 4 табурета - 20 грн., жилу стінку «Вікторія» - 500 грн., холодильник «Електролюкс» - 1000 грн. телевізор «Томпсон» - 700 грн., буфет - 20 грн., трюмо - 50 грн., буфет кухонний - 30 грн., відеомагнітофон - 100 грн., всього на суму 4385 грн.
Виділити відповідачу DVD пленер - 350 грн., сервант - 200 грн., пральну машину «Малютка» - 150 грн., пральну машину «Донбас» - 50 грн., пилосос - 300 грн., магнітофон «Панасонік» - 200 грн., електропіч «Мєчта» - 100 грн., шкап - 200 грн., телевізор «Оріон» - 950 грн., холодильник «Норд» - 100 грн., музичний центр «Філіпс» - 1200 грн., стіл учнівський - 50 грн., диван-ліжко - 550 грн., стілець - 5 грн., ліжко - 60 грн., всього 4 465 грн. та стягнути на її користь 40 грн. компенсації її частки майна. Крім того, просила стягнути на її користь 2123 грн. 55 коп., що складає 1/2 частку суми сплаченої нею після розірвання шлюбу за кредитними договорами, що укладалися під час шлюбу.
Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 21 січня 2010 року позовні вимоги про розподіл сумісного майна подружжя задоволено. Виділено ОСОБА_2 майно на загальну суму 7 629 грн., та ОСОБА_1 на загальну суму 7629 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення Ѕ частки грошових коштів сплачених за кредитним договором, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови у стягненні частки грошових коштів сплачених за кредитним договором скасувати, та ухвалити нове про задоволення цих вимог.
На обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається, що рішення суду в цієї частині постановлено з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що спірні суми отримані нею в період шлюбу та витрачені на спільні нужди сім’ї.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, позивача та його представника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційний скарга підлягає відхиленню, рішення суду підлягає залишенню без змін, з таких підстав.
Звертаючись до суду с зустрічним позовом про стягнення Ѕ частки грошових коштів сплачених нею за кредитними договорами ОСОБА_1, як на підставу своїх позовних вимог, посилалась ст.ст. 60-63 СК України та зазначала, що вказані кредитні договори були укладені в інтересах подружжя.
Відповідно до ч.3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Судом першої інстанції було встановлено, що 19 липня 2007 року ОСОБА_1 уклала договір № 010-04123-190707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. 6 серпня 2008 року позивачка уклала договір купівлі-продажу мобільного телефону на умовах відстрочення поставки на суму 1033 грн. 26 коп. та відповідно до заяви позичальника № DOXRFB24541456 від 6 серпня 2008 року отримала у ЗАТ КБ «ПриватБанк» строковий кредит у сумі 1033 грн. 26 коп.
Відповідно до ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 29 вересня 2008 року про розірвання шлюбу між сторонами встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припиненні з червня 2007 року.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що кредитні договори укладались без згоди іншого з подружжя та після припинення фактичних шлюбних відносин, тому неможна вважати їх такими, що укладені в інтересах сім'ї.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що спірні суми отримані нею в період шлюбу та витрачені на спільні нужди сім’ї, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 29 вересня 2008 року, яке набрало чинності.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об’єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог. Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам Закону.
Рішення суду в частині задоволення позовних вимог, а саме, розподіл спільного майна подружжя, сторонами не оскаржується.
Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення лише в оскаржуваній частині і відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи і висновків суду не спростовують.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга позивача підлягає відхиленню як необґрунтована, а рішення суду підлягає залишенню без змін як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 21 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: