Справа № 22ц-2413/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Орєхов О.І.
Категорія Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Рибалко Л.І.
суддів Папоян В.В., Дем’яносова М.В.
при секретарі Шуляк Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 5 листопада 2009 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 5 листопада 2009 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину була визнана неподаною та повернута позивачеві.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала судді винесена з порушенням норм процесуального права так як посилання в ухвалі на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119, 120 ЦПК України не ґрунтується на діючому законодавстві, оскільки позовна заява відповідає вимогам зазначених статей ЦПК України.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу судді скасувати.
Відповідач в судове засідання апеляційного суду не з’явився, про день та час слухання справи повідомлено належним чином.
Як убачається з матеріалів справи позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 8 жовтня 2009 року позовна заява була визнана такою що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено місцезнаходження відповідача, та залишена без руху для усунення зазначених недоліків.
Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 5 листопада 2009 року позовна заява ОСОБА_1 на підставі того, що зазначені недоліки не усунено, була визнана неподаною та повернута позивачу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та її представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.. 121 ЦПК України підстави залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків можливо лише у разі невідповідності позовної заяви вимогам, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою від 8 жовтня 2009 року на позивача покладалося обов’язок щодо надання даних про місцезнаходження відповідача, та ухвалою суду від 5 листопада 2009 року позовна заява ОСОБА_1, на підставі того, що зазначені недоліки не усунено, була визнана неподаною та повернута позивачу. Проте, як убачається в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання позивачем ухвали суду про залишення позову без руху, та наявності у нього можливості усунути зазначені недоліки, тому ухвала суду від 5 листопада 2009 року є передчасною.
За таких обставин суд першої інстанції необґрунтовано визнав неподаною та повернув позивачу її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, тому ухвала судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 п.3, 314 ч.1 п.6 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 5 листопада 2009 скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Судді: