Справа 22ц-2253/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Івашура В.О.
Категорія 32 Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Рибалко Л.І.,
суддів Папоян В.В., Дем’яносова М.В.
при секретарі Шуляк Я.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30 жовтня 2009 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі-Люкс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовами до відповідачів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який під час розгляду справи уточнював. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 11 серпня 2005 року з вини ОСОБА_5, який керував автомобілем належним ОСОБА_1, сталася ДПТ внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль та ним отримані тілесні ушкодження. Просив стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду завдану пошкодженням автомобіля у сумі 72 146 грн. 70 коп. та моральну шкоду заподіяну внаслідок ДПТ у сумі 5000 грн.
Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30 жовтня 2009 року позов задоволено частково: стягнуто на користь ОСОБА_2 у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 72 146 грн. 70 коп., моральну шкоду 5000 грн., витрати на проведення експертиз 150 грн. та 210 грн., витрати на транспортування 1080 грн., витрати на правову допомогу 500 грн. , судові витрати 840 грн., 87 коп., ІТЗ 30 грн. У задоволені позовних вимог до ТОВ «Такси-люкс» відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права, та справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
В обґрунтування скарги апелянт посилається на порушенням судом норм матеріального та процесуального законодавства. Зокрема на те, що суд не в повному обсязі з’ясував обставини справи. Не врахував, що належний йому автомобіль на час скоєння ДТП ним було передано у володіння іншій особі, що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю яка була видана ним на ОСОБА_6 та дозволом наданим Державної інспекцією електрозв’язку на використання радіоелектронного засобу користувачем якого є ТОВ «Таксі-люкс» та встановлено на спірний автомобіль. Крім того зазначав, що справа розглянута у його відсутність, про час та місце розгляду справи його повідомлено не було.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, доводи апеляційної скарги підтримав. Просив рішення суду скасувати справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Представник ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін.
ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги не заперечували, просили рішення суду скасувати.
Представник ТОВ «Таксі-люкс» в судове засідання апеляційного суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судом першої інстанції встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11 серпня 2005 року на 7-м км автодороги Кременівка-Ялта, під час якої з вини ОСОБА_5, який керував автомобілем ВАЗ 21070, д/н НОМЕР_1, належним ОСОБА_1, сталося зіткнення з автомобілем автомобіля SKODA Oktavia, д/н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 Внаслідок чого автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень і потребував відновлюваних робіт, загальна сума яких склала 72146 грн. 70 коп.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.
Відповідно до ст. 311 ч. 1 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, який без відповідних правових підстав, керував автомобілем, що на праві власності належить ОСОБА_1 Тому, задовольняючи позовні вимоги частково суд, на підставі ст. 1166, 1167 ЦК України, якою передбачено, що шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, дійшов висновку про наявність у позивача права вимагати відшкодування шкоди. Та, керуючись ст. 1187 ЦК України, відповідно до якої якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом сприяла недбалість її власника, то шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується ними спільно, стягнув у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача матеріальну та моральну шкоду.
Проте, до таких висновків суд дійшов без урахування прав та обов’язків інших осіб, які не були залучені до участі у справі, без всебічного, повного, об’єктивного та безпосереднього дослідження всіх доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи.
При вирішенні спору суд не врахував, що відповідно до ст.. 1 187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
З матеріалів справи убачається що станом на 11 серпня 2005 року автомобіль ВАЗ 21070, д/н НОМЕР_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 6 червня 2005 року, яка видана ОСОБА_1 на ім’я ОСОБА_6, перебував у володіння останнього.
Таким чином, судом не враховано, що при вирішенні питання про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 зачипаються права та обов’язки ОСОБА_6, як володільця автомобіля.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30 жовтня 2009 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: