Справа № 10-560/2010 Суддя 1 інстанції: Морозова І.В.
Категорія: ч. 2 ст.121 КК України Доповідач: Огурецький В.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Огурецького В.П.
суддів Мизнікова В.І. , Легостаєва О.А.
з участю прокурора Голенко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію Шахтарського міжрайонного прокурора Донецької області на постанову судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2010 року, про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахтарська Донецької області, громадянина України, не одруженого, працюючого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
01.05.2010 року СВ Шахтарського РВ МУМВС України в Донецької області було порушено кримінальну справу за фактом умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
01.05.2010 року за підозрою у вчиненні зазначеного злочину на підставі ст.115 КПК України був затриманий ОСОБА_1
Органами досудового слідства 05.05.2010 року ОСОБА_1 було пред’явлено обвинувачення у тому, що він 30.04.2010 року приблизно 21.00 год. разом з ОСОБА_3 біля АДРЕСА_2 під час сварки з метою умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження дерев’яними предметами побили ОСОБА_4, нанесли йому по одному удару у життєво важливий орган - голову, заподіяв тілесні ушкодження відкриту черепно-мозкову травму у виді ушибленої рани лівої височно - потиличної області голови, розриву барабанної перепонки лівого слухового проходу, перелому лівої височної та потиличної кістки зліва з переходом на основу черепу, струс тяжкого ступеня правої лобної та правої височної долів мозку, крововиливи під тверду мозкову оболонку у праву лобно-височну область об’ємом до 250 мл, внаслідок яких настала смерть потерпілого 06.05.2010 року у 13.10 год у ЦМЛ м. Шахтарська.
Постановою судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2010 року відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду з направленням подання слідчого на новий судовий розгляд. Мотивував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, притягувався до адміністративної відповідальності, підтримує зв’язки з раніше судимими особами, та особами, які схильні до скоєння злочинів, що свідчить про те, що він може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідача, з’ясувавши думку прокурора, який підтримував доводи апеляції, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких обрано запобіжний захід, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні подання слідчого, суд вказав, що даних про те, що ОСОБА_1 буде ухилятися від слідства та суду в матеріалах справи немає, оскільки обвинувачений не судимий, має постійне місце проживання та роботи, давав показання з приводу скоєння злочину.
Таке рішення суду є передчасним.
При прийнятті рішення судом зовсім не враховані обставини того, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду вважає, що у обвинуваченого не має, на теперішній час, та не було на час обрання запобіжного заходу, - обставин та факторів, які б можливо було вважати такими, що стримуватимуть обвинуваченого від порушення покладених на нього обов’язків, при обранні відносно нього більш м’якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, бо органом досудового слідства встановлено причетність обвинуваченого ОСОБА_1 до скоєння злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, та обвинувачений притягувався до адміністративної відповідальності, а також підтримує зв’язки з особами, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності. Всі вказані обставини в сукупності, ставлять під сумнів висновки суду, що знаходячись на свободі ОСОБА_1 буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов’язки як на обвинуваченого.
Без урахування цих обставин рішення суду не можна визнати законним, тому постанова суду підлягає скасуванню, а подання слідчого направленню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді суд повинен врахувати вищевикладене, та прийняти рішення відповідно до вимог закону обрання щодо ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, який зможе забезпечити в майбутньому його належну процесуальну поведінку як обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.365,366 ч.2 п.1,367,377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію Шахтарського міжрайонного прокурора Донецької області – задовольнити.
Постанову судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2010 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - скасувати, а подання слідчого з цього питання направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.
Судді