Справа № 22ц - 3949/2010р. Головуючий у 1 інстанції Ференчук О.В.
Категорія Доповідач Папоян В.В.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
14 травня 2010 року апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Рибалко Л.І.
суддів Папоян В.В., Дем’яносова М.В.
при секретарі Шуляк Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 1 лютого 2010 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Реаско» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих сум, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Реаско» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів. На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що на підставі судового наказу від 4 вересня 2008 року виданого Феодосійським міським судом з позивача на користь відповідача було стягнуто заборгованість за договорами тимчасової зворотної допомоги та пеня на загальну суму 43 681 грн. 55 коп. Проте, вподальшому ними було з’ясовано суми за вказаними договорами боржником були повернуті своєчасно, але цей факт стягувачем було приховано. Вважають що 43 681 грн. 55 коп. були отримані відповідачем без відповідних правових підстав тому просили стягнути зазначену суму з відповідача на їх користь.
Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 1 лютого 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Реаско» 43 681 грн. 55 коп. та судові витрати.
З зазначеним рішенням суду не погодився відповідач та надав апеляційну скаргу, в якої просив рішення суду скасувати.
На обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилався на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Посилався на те, що з спірна сума отримана на підставі судового наказу, який набрав чинності на не скасовано та факт наявності заборгованості з боку позивача перед ним встановлений судовим рішенням яке набрало чинності та відповідно до ст.. 61ЦПК України тому не підлягає доказуванню.
В судовому засіданні апеляційного суду відповідач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову.
Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення частковому скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.
Згідно ст. 309 ч.1 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що з копій касових ордерів убачається, що за період з 10 липня 2004 року по 5 серпня 2004 року ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Реаско» зворотну фінансову допомогу за укладеними договорами у сумі 36 940 грн. 00 коп. тому грошові кошти отримані за судовим наказом підлягають поверненню.
Проте з таким висновком суду погодитися неможливо.
При розгляді справи судом було встановлено, що відповідно до наказу Феодосійського міського суду від 4 вересня 2008 року з ТОВ «Реаско» на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за договорами тимчасової зворотної допомоги, яка складає 36 940 грн. 00 коп. та пеню у сумі 6 741 грн. 55 коп. Вказаний судовий наказ скасовано не було. Відділом ДВС Феодосійського міського управління юстиції на виконання судового наказу було стягнуто з ТОВ «Реаско» суму боргу, що підтверджується платіжною вимогою № 13816 від 27 листопада 2008 року.
Звертаючись до суду з позовом ТОВ «Реаско» просили стягнути з відповідача на їх користь безпідставно отримані ним грошові кошти за договорами зворотної фінансової допомоги, та як на підставу своїх позовних вимог посилаючись на ст.. 1212 ЦПК України, відповідно до якої о соба зобов'язана повернути майно коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, та зазначали, що з боку їх підприємства була відсутні заборгованість за укладеними договорами.
Проте з матеріалів справи убачається, що спірна сума отримана відповідачем на підставі судового наказу Феодосійського міського суду від 4 вересня 2008 року, який набрав чинності на не скасовано. Тобто факт наявності заборгованості з боку позивача перед відповідачем встановлений судовим рішенням яке набрало чинності, та має преюдиційне значення.
Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі тому задоволенню не підлягають.
Керуючись вимогами ст.. ст. 303, 307, 309, 314 , 316 ЦПК України апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 1 лютого 2010 року скасувати.
У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Реаско» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих сум, відмовити.
Рішення набирає чинності в момент його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з вказаної дати.
Головуючий Судді