А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф.,
при секретарі - Фабіжевському В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» про відстрочку виконання зобов’язань за кредитним договором за апеляційними скаргами закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2009 року про залишення заяви без розгляду, на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2009 року про скасування заходів забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії, звернувшись 16 квітня 2008 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що ОСОБА_2 на порушення умов Кредитного договору № ODTIAU07100006 від 17 серпня 2006 року про отримання в кредит 12 046,60 доларів США неналежно виконує обов’язки по поверненню кредиту та сплаті відсотків. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави – автомобіль «ВАЗ» -21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.2-5).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2008 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на предмет застави, з передачею такого на відповідальне зберігання позивачу (а.с.33-34).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 9 вересня 2008 року справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Одеської області (а.с.39).
Справа № 22 ц – 5747 – 5748 – 2009 Категорія 27
Головуючий у першій інстанції Скрипченко В.О.
Доповідач Вадовська Л.М.
2.
Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 9 жовтня 2008 року відкрито провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» та призначено попереднє судове засідання на 18 листопада 2008 року (а.с.42).
29 січня 2009 року ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії про відстрочку виконання зобов’язань за кредитним договором (а.с.59).
Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 29 січня 2009 року відкрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 (а.с.68).
Позови об’єднано в одне провадження (а.с.69).
Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2009 року позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.77).
Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2009 року скасовано заходи забезпечення позову, знято арешт з предмета застави з поверненням такого ОСОБА_2 (а.с.76).
В апеляційних скаргах ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії просить ухвали про залишення заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову скасувати, з передачею питання подальшого провадження у справі за позовом банку на новий розгляд.
Неправильність ухвал апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.
Провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відкрито 9 жовтня 2008 року з призначенням попереднього судового засідання на 18 листопада 2008 року (а.с.42).
18 листопада 2008 року в Миколаївському районному суді Одеської області зареєстровано заяву представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 про розгляд справи за позовом банку за відсутності представника позивача (а.с.51).
Журнал попереднього судового засідання за 18 листопада 2008 року відсутній.
В справі наявні журнали судових засідань за 29 січня 2009 року, 13 жовтня 2009 року, 26 жовтня 2009 року, згідно яких в судових засіданнях був присутній відповідач ОСОБА_2 (а.с.70,73). Судові повістки надсилалися на адресу ЗАТ КБ «ПриватБанк», філія банку про судовий розгляд сповіщалась через відповідача (а.с.64-66, 71-72).
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
26 жовтня 2009 року суд залишив позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Оскільки ухвала про призначення справи до розгляду в порядку ст.156 ЦПК України не постановлена, то вищезазначені судові засідання, в тому числі й за 26 жовтня 2009 року, слід вважати попередніми судовими засіданнями, а не судовими засіданнями з розгляду справи.
Згідно ч.ч.4,9 ст.130 ЦПК України постановлення в попередньому судовому засіданні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не передбачено. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
3.
Матеріали справи вказують на те, що у справі постановлено ухвали про відкриття проваджень за первісним та зустрічним позовом, призначено попереднє судове засідання, не постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду, а, відтак, на стадії попередніх судових засідань залишено первісний позов без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, що не підлягає застосуванню до призначення справи до розгляду.
Зазначені обставини вказують на та, що ухвалу про залишення первісного позову без розгляду постановлено з порушенням встановленого порядку, що згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання подальшого провадження у справі на новий розгляд.
Крім того, слід зазначити, що застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є виключеним і на стадії розгляду справи, оскільки ЗАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про розгляд справи за відсутності представника банку як позивача (а.с.51).
Встановлено, що скасування заходів забезпечення позову мотивовано залишенням позовної заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави без розгляду і відсутністю за таких обставин необхідності залишати забезпечення даного позову накладенням арешту на предмет застави (а.с.76).
З огляду на скасування в апеляційному порядку ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, ухвала про скасування заходів про забезпечення позову підлягає скасуванню, з передачею заяви ОСОБА_2 з цього питання на новий розгляд (а.с.58).
Судові витрати сплачено.
Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.
Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2009 року про залишення заяви без розгляду, ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2009 року про скасування заходів забезпечення позову – скасувати, з передачею питань на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
А.Ф.Фадєєнко