А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 листопада 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф.,
при секретарі - Фабіжевському В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Виробничого управління житлово-комунального господарства с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 березня 2009 року, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 липня 2009 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_2, звернувшись 20 червня 2008 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що є співвласником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 проживає поверхом нижче в квартирі №12. ОСОБА_2 зазначила, що на початку травня 2008 року ОСОБА_3 за допомогою вмонтованого самочинно у водопровідну трубу крану неправомірно перекрила водопостачання до квартири і відновлювати таке не бажає. Із зазначених причин вода в квартиру по водопроводу не надходить, що створює незручності в користуванні житлом. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 після уточнення позовних вимог просила зобов’язати ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні квартирою шляхом відновлення водопостачання, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3 400,00 грн. та судові витрати (а.с.2-3, 41).
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, звернулась до ОСОБА_2 із зустрічним позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної майну з вини ОСОБА_2, яка 2 травня 2008 року внаслідок несправності сантехніки допустила залиття квартири водою. ОСОБА_3 після уточнення позовних вимог просила стягнути
Справа № 22 ц – 4675 – 2009 Категорія 34
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Вадовська Л.М.
2.
з ОСОБА_2 на відшкодування заподіяної пошкодженням меблів та витратами на ремонт майнової шкоди 3 350,00 грн., моральної шкоди 4 000,00 грн. та судові витрати (а.с.20-21,51-53).
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 березня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.60-61).
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 липня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 3 350,00 грн., моральної шкоди 500,00 грн., судові витрати в сумі 281,00 грн. (а.с.97-99).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу та рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.
Неправильність судових рішень мотивовано порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.
Встановлено, що ухвалою судді від 2 липня 2008 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди з призначенням попереднього судового засідання на 29 вересня 2008 року(а.с.1).
29 вересня 2008 року у попередньому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про відшкодування шкоди прийнято до розгляду в одному провадженні з первісним позовом. Справу призначено до розгляду на 24 листопада 2008 року та відповідно повідомлено сторони (а.с.36-38, 40).
24 листопада 2008 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні були присутні, справа розглядалась по суті заявлених вимог. Перерву оголошено на 22 січня 2009 року, про що сторони повідомлено (а.с.45-49).
22 січня 2009 року ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася. Розгляд справи по суті було продовжено з послідуючим оголошенням перерви на 5 березня 2009 року (а.с.32-34).
5 березня 2009 року фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Згідно протоколу судового засідання від 5 березня 2009 року ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, ухвалою суду від 5 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. В розгляді позовних вимог ОСОБА_3 оголошено перерву на 15 квітня 2009 року (а.с.60-61, 94).
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без преважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В матеріалах справи відсутнє належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи 5 березня 2009 року. За таких обставин, суд не прав процесуальних підстав для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Ухвала суду від 5 березня 2009 року про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з передачею питання подальшого провадження за цією позовною заявою на новий розгляд до суду першої інстанції ( п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України).
3.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції вважав встановленим, що залиття квартири № 12 водою 2 травня 2008 року з вини мешканки квартири № 16 ОСОБА_2 мало місце, від залиття квартиру та меблі пошкоджено, витрати на ремонт квартири та придбання кухонних меблів в загальній сумі 3 350,00 грн. підтверджені та підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 Пошкодженням майна спричинено душевні страждання, розмір яких визначено доведеним на суму 500,00 грн.
Однак таких висновків суд дійшов не повно з’ясувавши обставини, що мають значення для справи, та, як слідство, не визначившись з колом осіб, яких належить залучити до участі у справі.
Так, згідно позовних вимог ОСОБА_2 та пояснень в суді апеляційної інстанції водопостачання до її квартири перекрито з початку травня 2008 року і відсутнє по теперішній час. З наявних в справі актів огляду квартир № 12 та № 16, переписки органів влади з мешканцями АДРЕСА_1 вбачається, що в будинку було проведено заміну водопровідних труб самими мешканцями будинку (а.с.12-14, 28-30,79-86). Акт обстеження від 6 травня 2008 року, наданий ОСОБА_3 на підтвердження вини ОСОБА_2 в залитті 2 травня 2008 року квартири водою, складено за відсутності будь-кого з проживаючих в квартирі № 16, в тому числі й ОСОБА_2 В листі начальника БУ № 1 Білгород-Дністровської КЕЧ району, адресованого Білгород-Дністровській районній державній адміністрації, зазначено, що водопровідні труби по стояку в під’їзді, де знаходяться квартири №№ 4,8,12,16, із-за тривалого часу експлуатації прийшли в повну непридатність, згода на проведення робіт по заміні труб самими мешканцями будинку була дана у липні 2008 року. ОСОБА_2 участі в заміні труб не приймала, з цих підстав на рівні третього поверху поставлено заглушки (а.с.28). Не проведення за 37 років капітального ремонту зовнішньої і внутрішньої системи водо забезпечення і 100% непридатність внутрішньої системи водопостачання станом на 1 травня 2008 року підтверджена довідкою начальника БУ № 1 Білгород-Дністровської КЕЧ району від 20 січня 2009 року (а.с.83).
Згідно довідки начальника БУ № 1 Білгород-Дністровської КЕЧ району від 14 листопада 2008 року АДРЕСА_1 знаходиться на балансі БУ № 1 Білгород-Дністровської КЕЧ району. Водопостачання будинку проводиться ВУЖКГ с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, що відповідає за зовнішні мережі водопостачання до ввідного колодязя, внутрішні будинкові мережі знаходяться у віданні БУ № 1 Білгород-Дністровської КЕЧ району (а.с.81).
З огляду на викладене, зважаючи на не визнання ОСОБА_2 вини в залитті квартири ОСОБА_3 водою, відсутність в справі безспірних доказів не лише вини останньої в затіканні води в квартиру ОСОБА_3, а й протиправних дій щодо настання таких наслідків, фактичне непостачання води в квартирі ОСОБА_2, непридатність внутрішньої системи водопостачання будинку та заміну труб мешканцями будинку самочинно, відповідальність БУ № 1 Білгород-Дністровського КЕЧ району за стан внутрішніх мереж водопостачання будинку тощо, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обставини, які мають значення для справи, а саме неправомірні дії, вину, причинний зв'язок між винними діями та шкідливими наслідками, з’ясував не повно.
Крім того, не залучив до участі у справі в якості співвідповідача БУ № 1 Білгород-Дністровської КЕЧ району, у віданні якого перебувають внутрішньо будинкові мережі водопостачання і, відповідно, не з’ясував можливу відповідальність будинкоуправління в заподіянні заявленої ОСОБА_3 шкоди.
Зазначені обставини згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
4.
При новому розгляді справи слід виходити з того, що участь в справі в якості співвідповідача БУ № 1 Білгород-Дністровської КЕЧ району є обов’язковою при розгляді не лише позовних вимог ОСОБА_3, а й позовних вимог ОСОБА_2 Висновки суду мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, а розгляд справи проведено з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст.303, п.5 ч.1. п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.п.2,6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 березня 2009 року, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ВУЖКГ с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області про відшкодування майнової та моральної шкоди – скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
А.Ф.Фадєєнко