А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф.,
при секретарі - Фабіжевському В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «СоцКом Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору банківського (карткового) рахунку, стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2009 року , -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ТОВ КБ «СоцКом Банк», звернувшись 20 липня 2009 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 13 червня 2007 року між ТОВ КБ «СоцКом Банк» і ОСОБА_2 було укладено Договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № НОМЕР_1 (далі Договір), за яким банком відкрито ОСОБА_2 картковий рахунок № НОМЕР_2 (далі Картрахунок) та видано банківську платіжну картку. Згідно п.3.6 Договору та п.13.1.2 Додаткової угоди №1 до нього ОСОБА_2 встановлено овердрафт з доступним лімітом 7 000 доларів США. У відповідності до положень п.6.13 Договору, п.13.1.5 Додаткової угоди №1 ОСОБА_2 повинен щомісячно до 10 числа вносити на Картрахунок суму нарахованих відсотків за користування овердрафтом у попередньому місяці, а при несплаті відсотків має сплачувати пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення. 16 серпня 2007 року між ТОВ КБ «СоцКом Банк» та ОСОБА_3 та між ТОВ КБ «СоцКом Банком» та ОСОБА_4 відповідно укладено Договори поруки № НОМЕР_1-ДП, за якими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зобов’язалися відповідати перед банком за виконання в повному обсязі обов’язків ОСОБА_2 Позивач зазначив, що грошові кошти отримано та використано на власні потреби, однак порушено істотні умови по зобов’язанням за Договором щодо здійснення платежів за користування овердрафтом, у зв’язку з чим виникла заборгованість, що станом на 12 червня 2009 року склала 67 399,78 грн.
Справа № 22 ц – 5369 – 2009 Категорія 27
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Вадовська Л.М.
2.
Посилаючись на вказані обставини, ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов’язань за Договором, позивач просив розірвати Договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № НОМЕР_1 від 13 червня 2007 року, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за Договором в розмірі 67 399 грн. 78 коп. та судові витрати.
Відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позовні вимоги не визнано.
Відповідачем ОСОБА_6 пояснень, заперечень не надано.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2009 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати в частині пред’явлення вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_3
Неправильність рішення суду апелянти мотивували порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну рішення суду з наступних підстав.
Встановлено, що 13 червня 2007 року ТОВ КБ «СоцКом Банк» укладено з ОСОБА_2 договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № НОМЕР_1 та відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2. Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 13 червня 2007 року до Договору загальний ліміт овердрафту визначено 8 000,00 доларів США, доступний ліміт овердрафту - 7 000,00 доларів США (а.с.10-12, 13, 14).
16 серпня 2007 року ТОВ КБ «СоцКом Банк» укладено з ОСОБА_4 та з ОСОБА_3 договори поруки № НОМЕР_1-ДП, згідно яких ОСОБА_4 і ОСОБА_3 кожна окремо як поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов’язання перед банком відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_2 за договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № НОМЕР_1 від 13 червня 2007 року (а.с.20, 21).
Грошові кошти в розмірі 7 000,00 доларів США отримано (а.с.41-43, 44).
Згідно розрахунку станом на 12 червня 2009 року заборгованість за Кредитним договором № НОМЕР_1 від 13 червня 2007 року склала 67 399 грн. 78 коп. (а.с.9).
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вважав встановленим істотне порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору, невиконання зобов’язань за договором, доведеною заборгованість за таким станом на 12 червня 2009 року в загальній сумі 67 399,78 грн., та виходив із солідарного обов’язку ОСОБА_2 як боржника, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 як поручителів сплатити банку основний борг, проценти, неустойку (пеню), відшкодувати збитки.
Висновки суду відповідають обставинам справи та грунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права. Так, між банком і ОСОБА_2 на підставі кредитного договору виникло зобов’язання, яке має виконуватись належним чином відповідно до умов договору (ст.526 ЦК України). ОСОБА_2 як боржник зобов’язаний виконати свої обов’язки за договором (ст.527 ЦК України). ОСОБА_2 як боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, і у разі прострочення виконання такого на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу (ст.625 ЦК України). Оскільки зобов’язання ОСОБА_2 перед банком по кредитному договору забезпечені порукою, то ОСОБА_2 як боржник, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як поручителі відповідають перед банком як кредитором як солідарні боржники (ст.554 ЦК України).
ОСОБА_2 не заперечує укладення ним з банком кредитного договору, однак вважає, що не повинен відповідати за виконання такого, оскільки грошові кошти
3.
були передані ним ОСОБА_6 і саме вона згідно усної домовленості мала повертати борг, сплачувати відсотки тощо.
Однак дані доводи є безпідставними, так як за кредитним договором боржником є ОСОБА_2, грошові кошти отримано ним і такими ОСОБА_2 розпорядився, передавши, згідно його тверджень, ОСОБА_4 на потреби останньої. Та обставина, що отримані за договором кошти передані іншій особі, не звільняє ОСОБА_2 від виконання договору, поручителя ОСОБА_3 від солідарної відповідальності перед банком за виконання договору. Договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № НОМЕР_1 від 13 червня 2007 року, Додаткова угода № 1 від 13 червня 2007 року до Договору, Додаткова угода № 2 від 7 грудня 2007 року до Договору, Договори поруки № НОМЕР_1-ДП від 16 серпня 2007 року є дійсними, а тому підстави для звільнення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від відповідальності за такими відсутні.
Рішення суду в частині вирішення вимог про розірвання договору банківського (карткового) рахунку і стягнення заборгованості ухвалене з дотриманням норм процесуального права та вказує на правильне застосування норм матеріального права.
Рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні, оскільки ст.88 ЦПК України не передбачає присудження таких у солідарному порядку.
Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що складає 337,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що становлять 120,00 грн., підлягають стягненню в дохід держави з апелянтів.
Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2009 року – змінити, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції.
Позов товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «СоцКом Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про розірвання договору банківського (карткового) рахунку, стягнення заборгованості – задовольнити.
Розірвати Договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № НОМЕР_1, укладений 13 червня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю комерційним банком «СоцКом Банк» та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «СоцКом Банк» заборгованість станом на 12 червня 2009 року за Договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № НОМЕР_1 від 13 червня 2007 року в загальній сумі 67 399 грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ КБ «СоцКом Банк» судові витрати в сумі 308 грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ КБ «СоцКом Банк» судові витрати в сумі 308 грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ КБ «СоцКом Банк» судові витрати в сумі 308 грн. 96 коп.
4.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 168 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 60 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 168 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 60 грн. 00 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
А.Ф.Фадєєнко