А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф.,
при секретарі - Фабіжевському В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2009 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_2, звернувшись 26 липня 2007 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що у вересні 2006 року досягла з ОСОБА_3 домовленості про надання правової допомоги та на вимогу останньої передала 1 000,00 доларів. В подальшому у зв’язку з неналежністю, на думку позивача, надання правової допомоги звернулась до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів, однак отримала відмову. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 після уточнення позовних вимог просила зобов’язати ОСОБА_3 повернути 1 000 доларів США, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3 000, 00 грн. (а.с.1-3, 6-8).
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2009 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, в позові відмовлено (а.с.137).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.
Неправильність рішення суду апелянт мотивувала порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Встановлено, що 14 серпня 2006 року ОСОБА_2 уповноважила нотаріально посвідченою державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори довіреністю ОСОБА_3 на представництво інтересів. 12 лютого 2007 року ОСОБА_2 відмінила довіреність (а.с.31).
Справа № 22 ц- 5431 – 2009 Категорія 34
Головуючий у першій інстанції Гаращенко Д.Р.
Доповідач Вадовська Л.М.
2.
Письмові докази передачі ОСОБА_2 ОСОБА_5 грошових коштів відсутні.
Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що належних та допустимих доказів передачі грошових коштів ОСОБА_2 не надано, а допитані свідки про обставини передачі коштів свідчили зі слів позивача, винність дій відповідача у заподіянні моральної шкоди не доведена.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до положень ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
ОСОБА_2 не довела належними та допустимими доказами обставини, на які посилалася як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Підстав звільнення від доказування (визнання відповідачем отримання грошових коштів, чи вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, тощо) не встановлено.
За таких обставин правові підстави для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, відшкодування шкоди – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
А.Ф.Фадєєнко