А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф.,
при секретарі - Фабіжевському В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2008 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувшись 16 травня 2008 року до суду з вищеназваним позовом, вказали, що є співвласниками 339/1000 частин квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_4 є власником квартири № 9 «а» цього ж будинку, що розташована поверхом вище. Позивачі зазначили, що внаслідок здійснення самочинної реконструкції квартири № 9 «а» належна їм частина квартири неодноразово піддавалась залиттю водою, чим заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 14 011,00 грн. та спричинено пошкодженням майна моральної шкоди. Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили стягнути з ОСОБА_4 на їх користь 14 011,00 грн. на відшкодування майнової шкоди, по 15 000,00 грн. кожній на відшкодування моральної шкоди, зобов’язати відповідача привести належну їй квартиру у попередній стан згідно з проектом забудови, відшкодувати судові витрати (а.с.13-17).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2008 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 14 011,00 грн., на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кожної окремо на відшкодування моральної шкоди по 2 000,00 грн. Стягнуто судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.
Неправильність рішення суду апелянти мотивували порушенням норм матеріального та процесуального права.
Справа № 22 ц – 4334 – 2009 Категорія 34
Головуючий у першій інстанції Федусик В.В.
Доповідач Вадовська Л.М.
2.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.97-98).
Згідно актів, складених за період 2000-2006 років, в квартирі АДРЕСА_1 мало місце затікання води та, відповідно, пошкодження стелі, стін, підлоги, меблів тощо.
Відповідно до висновку, підготовленого 13 лютого 2007 року ТОВ «Епос-13», розмір збитків, заподіяних квартирі АДРЕСА_1 в результаті затікання води, визначено рівним 14 011,00 грн. (а.с.39-81).
Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 7 березня 2006 року № 442 зобов’язано ОСОБА_4 самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 привести у попередній стан згідно з проектом забудови (а.с.103).
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2007 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження від 7 березня 2006 року № 442 (а.с.23-24).
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в квартирі позивачів мають місце пошкодження стін, стелі тощо в результаті протікання води з приміщень, розташованих поверхом вище. Встановивши, що збитки від пошкодження майна рівні 14 011,00 грн. і обумовлені необхідністю ремонтно-відновлювальних робіт, зазначивши, що такі заподіяні з вини ОСОБА_4, яка самочинно здійснила реконструкцію квартири № 9, суд стягнув на користь позивачів на відшкодування майнової шкоди 14 011,00 грн. Крім того, суд зобов’язав відповідача відшкодувати кожному з позивачів обумовлену душевними стражданнями у зв’язку з пошкодженням майна моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.
Однак таких висновків суд дійшов не повно з’ясувавши обставини, що мають значення для справи, та допустивши порушення норм процесуального права, що в сукупності є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Так, позов про відшкодування шкоди пред’явлено до відповідача ОСОБА_4 як особи винної в завданні шкоди. Доведеність вини мотивовано позивачами і судом в рішенні актами про затікання води, складеними працівниками житлово-експлуатаційної організації протягом 2000-2006 років, та судовим рішенням, в мотивувальній частині якого міститься посилання на самочинну реконструкцію квартири № 9.
Рішення суду ухвалено в порядку заочного розгляду справи, а, відтак, ОСОБА_4 як відповідач не заявляла суду про визнання свої вини в заподіянні шкоди позивачам. Судові рішення щодо самочинної реконструкції квартири № 9 не встановлювали причинно-наслідковий зв'язок між самочинною реконструкцією квартири та пошкодженням квартири позивачів протіканням води. Акти про затікання води фіксували факт затікання води в квартиру, однак наявні в цих актах висновки про винність дій ОСОБА_4 є такими, що ґрунтуються на припущеннях. Судову будівельно-технічну експертизу для встановлення причин протікання води в квартиру позивачів, від дій яких осіб мало місце протікання води, причинно-наслідкового зв’язку між діями та шкідливими наслідками не проведено.
Зазначені обставини вказують на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.
З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 23 травня 2008 року, попереднє судове засідання призначено на 7 липня 2008 року (а.с.107).
3.
У попереднє судове засідання ОСОБА_4 судову повістку отримала, однак не з’явилася (а.с.109, 111). Ухвалою від 7 червня 2008 року суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2008 року, однак в подальшому засідання 16 вересня 2008 року не відбулося (а.с.112, 114). В судових засіданнях 7 жовтня 2008 року, 24 жовтня 2008 року відповідач ОСОБА_4 була відсутня, відомостей про повідомлення ОСОБА_4 про час та місце даних судових засідань в справі не має (а.с.115-120).
Таким чином, не маючи відомостей про належне повідомлення відповідача, суд, з огляду на положення ч.1 ст.224 ЦПК України, не мав процесуальних підстав для ухвалення 24 жовтня 2008 року в порядку заочного розгляду справи рішення по суті позовних вимог. Зазначені обставини згідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Оскільки позивачі затікання води в квартиру пов’язують з самочинною реконструкцією квартири № 9, а обов’язки щодо пред’явлення вимог щодо приведення самочинно реконструйованих квартир у попередній стан згідно з проектом забудови і контролю за виконанням розпоряджень, прийнятих з цих питань, покладені на районні адміністрації міської ради, то до участі в справі має бути залучено Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради. Зазначені обставини згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи слід визначитись з колом осіб, яких належить залучити до участі у справі. Розгляд справи провести з дотриманням норм процесуального права щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи. У разі заперечення ОСОБА_4 вини в заподіянні шкоди призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення причин затікання води в квартиру позивачів, винних дій та причинно-наслідкового зв’язку між діями та шкідливими наслідками, що настали від цих дій. В залежності від встановлення причин затікання води в квартиру визначитись з необхідністю залучення до участі у справі житлово-експлуатаційної організації, що обслуговує внутрішньо-будинкові мережі водопостачання.
Керуючись ст.303, п.5 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди – скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
А.Ф.Фадєєнко