А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф.,
при секретарі - Фабіжевському В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 6 серпня 2008 року, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 6 серпня 2008 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_2, звернувшись 27 квітня 2005 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 23 грудня 2004 року о 24.00 годині на 18 км + 183 м автодороги Одеса-Білгород-Дністровський з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем «МАЗ»-3504, реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було механічно пошкоджено належний йому автомобіль «ВАЗ»- 21043, реєстраційний номер НОМЕР_2. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування шкоди, завданої аварійним пошкодженням транспортного засобу, 5 589 грн. 00 коп., моральної шкоди у зв’язку з пошкодженням майна 1 660 грн. 00 коп., судові витрати (а.с.2-3).
Відповідач ОСОБА_3, заперечуючи вину в дорожньо-транспортній пригоді, позов не визнав, звернувся 8 червня 2005 року із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої аварійним пошкодженням керованого ним транспортного засобу, в сумі 1 473 грн. 00 коп., моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00 коп., судових витрат (а.с.19-20).
Позови розглядалися в одному провадженні.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 6 серпня 2008 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с.150).
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 6 серпня 2008 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено частково.
Справа № 22 ц- 5483 – 5484 – 2009 Категорія 34
Головуючий у першій інстанції Семенов О.А.
Доповідач Вадовська Л.М.
2.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 1 735 грн. 53 коп., на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. 00 коп. (а.с.118).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу та рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.122-123).
Неправильність судових рішень апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали та рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Встановлено, що ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 19 травня 2005 року позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди прийнято до провадження і призначено до розгляду на 7 червня 2005 року (а.с.1).
8 червня 2005 року зареєстровано в суді позов ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, пред’явлений як зустрічний (а.с.19-20).
Ухвала про прийняття зустрічного позову відсутня, хоча фактично зустрічний позов розглядався сумісно з первісним позовом ОСОБА_2
24 січня 2007 року справу передано судді Семенову О.А. (а.с.99).
Ухвалою судді від 1 лютого 2007 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди з призначення попереднього судового засідання на 1 березня 2007 року. Посилання на зустрічний позов в ухвалі відсутнє (а.с.100).
Журнали попередніх судових засідань за 1 березня 2007 року, 23 квітня 2007 року, 17 травня 2007 року, постановлені у цих засіданнях ухвали в справі відсутні, відомостей про отримання сторонами судових повісток на вказані дати матеріали справи не містять (а.с.101-102).
31 липня 2007 року суд постановив ухвалу про привід свідка в судове засідання на 8 серпня 2007 року (а.с.103). Журнали судових засідань за 31 липня 2007 року. 8 серпня 2007 року в справі відсутні, відомостей про отримання сторонами судових повісток на вказані дати матеріали справи не містять.
Згідно журналу судового засідання за 17 липня 2008 року в судове засідання з’явились відповідач ОСОБА_3 та його представник. В зв’язку з неявкою позивача ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 6 серпня 2008 року (а.с.104-105). Відомості про отримання позивачем ОСОБА_2 судової повістки на 17 липня 2008 року матеріали справи не містять.
6 серпня 2008 року в судове засідання з’явились відповідач ОСОБА_3 та його представник. Позивач ОСОБА_2 не з’явився. Ухвалою суду від 6 серпня 2008 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України. Рішенням суду від 6 серпня 2008 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (а.с.114-116, 118, 150).
В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення ОСОБА_2 21 липня 2008 року телеграми суду про явку на 6 серпня 2008 року, ОСОБА_2 факт отримання телеграми заперечує (а.с.113а, 113б).
Відповідно до положень ч.3 ст.169 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки позивач ОСОБА_2 не був повідомлений у передбаченому статтями 74, 76 ЦПК України порядку про час та місце судового засідання 17 липня 2008 року, то наявність повідомлення про вручення телеграми не давала суду процесуального права
3.
застосовувати ч.3 ст.169 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.
Залишивши позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України, суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, що згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПКУ України є підставою для скасування ухвали суду і передачі питання подальшого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 на новий розгляд.
Встановлено, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди є первісним. Належне прийняття до провадження суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відсутнє. Позовні вимоги виникли з одних правовідносин, задоволення одних вимог може виключити повністю або частково задоволення інших вимог. Позови підлягають спільному розгляду. Матеріали справи вказують на те, що до передачі справи у провадження судді Семенову О.А., позивач ОСОБА_2 з’являвся в судові засідання, за його клопотанням призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, після проведення якої ОСОБА_2 подав суду заяву про проведення повторної експертизи. До вирішення питання про призначення повторної (додаткової) експертизи суд вирішив клопотання про виклик свідків, однак свідки в судові засідання не з’являлися, а в подальшому справа була передана в провадження судді Семенову О.А. (а.с.67-68, 72-75, 84-85, 94-99).
У провадженні судді Семенова О.А. справа перебувала з 1 лютого 2007 року, жодних повідомлень про виклик ОСОБА_2 в судові засідання після 1 лютого 2007 року, окрім телеграми, отримання якої заперечується, в справі не має. Процесуальних підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду суд не мав, а відтак, ухвалення рішення лише по суті позовних вимог ОСОБА_3 є порушенням процесуальних прав ОСОБА_2 на участь у судовому засіданні та на вирішення по суті заявлених ним позовних вимог. Цей недолік не може бути усунено ухваленням додаткового рішення. Зазначені обставини згідно п.п.3, 5 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи слід дотриматись вимог норм процесуального права щодо належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, повно з’ясувати обставини, що мають значення, з тим, щоб рішення суду відповідало положенням ст.213 ЦПК України.
Керуючись ст.303, п.5 ч.1, п.4 ч.2 ст.307, п.п.3,5 ч.1 ст.311, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.п.2,6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 6 серпня 2008 року, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 6 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди – скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
А.Ф.Фадєєнко