А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф.,
при секретарі - Фабіжевському В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 червня 2009 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ВАТ «ВіЕйБіБанк» звернувся 18 серпня 2008 року до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №21/05ф від 18 лютого 2005 року в загальній сумі 102 126,37 грн., що еквівалентно 21 078,28 доларів США.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2008 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 5 червня 2009 року за заявою позивача в порядку забезпечення позову тимчасово обмежено виїзд за межі України шляхом тимчасового вилучення паспортного документа громадянину України ОСОБА_4 до закінчення провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Неправильність ухвали суду апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну» (далі Закон) громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов’язання, то до виконання зобов’язань або розв’язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.
Справа № 22 ц – 5827 – 2009 Категорія 27
Головуючий у першій інстанції Андрухів В.В.
Доповідач Вадовська Л.М.
2.
Згідно ч.ч.2,4 ст.6 Закону громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.
Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується:
- відмова у видачі паспорта;
- відмова у виїзді за кордон;
- тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.
Встановлено, що оскаржуваною ухвалою в порядку забезпечення позову ОСОБА_4 тимчасово обмежено виїзд за межі України шляхом тимчасового вилучення паспортного документа, при цьому зазначено серію, номер, дату видачі паспорта громадянина України ОСОБА_4, а не паспорта для виїзду за кордон. Паспорт громадянина України є посвідченням особи в Україні. Для виїзду за кордон громадянин України отримує інший встановленого зразка паспорт, який дає йому право виїзду за кордон. Вилучення паспорта громадянина України, який не затриманий в порядку кримінального переслідування, є порушенням його конституційних прав. За наявності передбачених п.п.1-9 ч.1 ст.6 Закону підстав, вилученню підлягає паспорт для виїзду за кордон (закордонний паспорт).
ВАТ «ВіЕйБіБанк» як заявник забезпечення позову не зазначив, чи має ОСОБА_4 паспорт для виїзду за кордон. Суд дані обставини теж не з’ясував, хоча дане має суттєве значення для застосування заявленого способу забезпечення позову, оскільки від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон залежить правильність застосування виду тимчасового обмеження (відмова у видачі паспорта, чи відмова у виїзді за кордон, чи тимчасове затримання (вилучення) паспорта для виїзду за кордон тощо).
Апелянт ОСОБА_4 посилається на відсутність паспорта для виїзду за кордон.
Застосовуючи заходи забезпечення позову у заявлений спосіб, суд не витребував у позивача відомості про наявність у ОСОБА_4 паспорта для виїзду за кордон, про його серію, номер, дату видачі та не перевірив достовірність таких відомостей. Зазначені обставини згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 червня 2009 року в справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати з передачею питання забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
А.Ф.Фадєєнко