А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 березня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г.,
Парапана В.Ф.,
при секретарі - Фабіжевському В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія по управлінню та утриманню міського житлового фонду» про визнання права користування жилою площею, зобов’язання укласти договір найму, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилою площею за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2009 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачі ОСОБА_4, неповнолітня ОСОБА_2, звернувшись 15 січня 2009 року до суду з позовом до комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Січ», вказали, що з 1991 року разом зі ОСОБА_5 проживали в АДРЕСА_1, наданій матері останнього. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер. Посилаючись на відмову в переоформленні договору найму жилого приміщення, позивачі просили визнати їх наймачами квартири та зобов’язати відповідача укласти договір найму жилої площі (т.2 а.с.4-5).
13 квітня 2009 року ОСОБА_2, яка досягла повноліття, з посиланням на уточнення пред’явлено позов до Виконкому Котовської міської ради та КЖЕП «Січ» про визнання за нею права користування квартирою, зобов’язання відповідачів укласти договір найму, переоформлення особового рахунку. Позивач зазначила, що з народження разом з батьками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проживала в квартирі бабусі ОСОБА_8 Вважає, що після смерті бабусі у 2004 році та батька у 2008 році стала основним квартиронаймачем, однак відповідачі безпідставно відмовляють в укладенні договору найму (т.2 а.с.22).
2 квітня 2009 року ОСОБА_3, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловою площею – АДРЕСА_1, вказав, що зі згоди ОСОБА_5 з 3 червня
Справа № 22 ц – 1404 – 2010 Категорія 41
Головуючий у першій інстанції Сітарчук О.І.
Доповідач Вадовська Л.М.
2.
2007 року зареєстрований в квартирі та проживав в такій з останнім. ОСОБА_4 в квартирі не проживала останні 14 років, однак після смерті ОСОБА_5 у серпні 2008 року змінила замки та перешкоджає в користуванні квартирою. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив зобов’язати ОСОБА_4 не перешкоджати йому в користуванні квартирою (т.1 а.с.4-5).
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2009 року справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 та позовом ОСОБА_3 об’єднано в одне провадження (а.с.29а).
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2009 року відмовлено в позові ОСОБА_3, задоволено частково позов ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_2 право користування АДРЕСА_1 (а.с.117).
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заявленого ним позову та про відмову в позові ОСОБА_2
Неправильність рішення суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити тощо (ст.214 ЦПК України).
Зміст рішення суду передбачає, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин (ст.215 ЦПК України).
Встановлено, що в оскарженому рішенні відсутня мотивувальна частина, а, відтак, не зазначено встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини; мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, взято до уваги або відхилено докази; не зазначено, чи були порушені права, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким тощо. Коротке викладення пояснень свідків не є мотивувальною частиною рішення суду у сенсі п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України. Фактична відсутність мотивувальної частини рішення суду робить неможливим перевірку обґрунтованості рішення суду в силу відсутності обґрунтування як такого.
Недотримання судом положень ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення, невідповідність змісту рішення вимогам ст.215 ЦПК України вказує на його незаконність.
Згідно матеріалів справи 15 січня 2009 року позов до КЖЕП «Січ» про визнання наймачами, зобов’язання укласти договір найму жилого приміщення пред’явлено ОСОБА_4 і ОСОБА_2, яка на час пред’явлення позову була неповнолітньою і в силу цього мала неповну цивільну дієздатність (т.2 а.с.4-5).
Ухвалою судді від 20 січня 2009 року відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 30 січня 2009 року справу призначено до розгляду (т.2 а.с.1, 15).
13 квітня 2009 року в суді зареєстровано позовну заяву як уточнену ОСОБА_2, яка стала повнолітньою. Вимоги про визнання права користування жилою площею квартири, зобов’язання укласти договір найму заявлено до відповідачів Виконкому Котовської міської ради, КЖЕП «Січ» (т.2 а.с.22).
3.
Ухвалою від 29 травня 2009 року справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 і позовом ОСОБА_3 об’єднано в одне провадження (т.2 а.с.29а).
Рішенням суду вирішено позовні вимоги ОСОБА_2 і позовні вимоги ОСОБА_3 (т.2 а.с.117).
В справі відсутні ухвала про залишення позовних вимог ОСОБА_4 без розгляду за заявою ОСОБА_4 на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, чи ухвала про закриття провадження у справі за відмовою ОСОБА_4 від заявлених нею вимог на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України. За таких обставин, суд, розглядаючи справу, мав викликати ОСОБА_4 як позивача за пред’явленими нею вимогами про визнання наймачем квартири, зобов’язання укласти договір найму і, відповідно, вирішити її вимоги по суті.
Встановлено, що позов ОСОБА_2 пред’явлено до відповідачів Виконкому Котовської міської ради, КЖЕП «Січ» (т.2 а.с.22). Суд вирішив вимоги ОСОБА_2 до відповідача КП «Компанія по управлінню та утриманню міського житлового фонду» (т.2 а.с.117). В справі відсутні докази того, що КП «Компанія по управлінню та утриманню міського житлового фонду» є житлово-експлуатаційною організацією, яка уповноважена Котовськом міською радою на здійснення функцій по управлінню житловим фондом, в тому числі й на укладення договорів найму жилих приміщень. Судом в порядку ст.33 ЦПК України не постановлено ухвалу про заміну неналежного відповідача КЖЕП «Січ» на КП «Компанія по управлінню та утриманню міського житлового фонду», чи про залучення останнього до участі в справі в якості співвідповідача.
Зазначений у позовних вимогах ОСОБА_2 відповідач Виконком Котовської міської ради в суд не викликався, відмова позивача від вимог до цього відповідача та, відповідно, ухвала суду про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 до Виконкому Котовської міської ради відсутні. За таких обставин, слід вважати, що суд вирішив питання про права та обов’язки Виконкому Котовської міської ради без належного повідомлення цього учасника процесу про час та місце розгляду справи.
Спірна квартира належить до житлового фонду міської ради. За таких обставин, пред’явлення вимог щодо права користування жилим приміщенням передбачає участь у справі в якості відповідача Котовської міської ради, у віданні якої перебуває житловий фонд. Суд на це увагу не звернув і, задовольнивши вимоги ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, вирішив питання про права та обов’язки міської ради щодо квартири, яка є комунальною власністю територіальної громади міста Котовська в особі Котовської міської ради без залучення ради до участі у справі. Виконком Котовської міської ради є виконавчим органом ради, якому можуть бути делеговані певні повноваження, однак Виконком Котовської міської ради не ототожнює в собі Котовську міську раду.
Встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований у спірній квартирі, реєстрацію не скасовано. За таких обставин, ОСОБА_3 має бути відповідачем у справі за вимогами ОСОБА_2 Ухваливши рішення в частині вимог ОСОБА_2, суд вирішив питання про права та обов’язки ОСОБА_3 без залучення останнього до участі у справі в якості відповідача за вимогами ОСОБА_2
Вищезазначене в своїй сукупності вказує на порушення при розгляді справи норм процесуального права, що згідно п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційна скарга в частині вимог про ухвалення нового рішення за таких обставин задоволенню не підлягає.
4.
При новому розгляді справи слід визначитись зі спірними правовідносинами, нормами права, що такі регулюють, колом осіб, яких належить залучити до участі у справі. В порядку ч.4 ст.10 ЦПК України роз’яснити ОСОБА_3 доцільність залучення до участі у справі за його вимогами і ОСОБА_2, яка порушила в суді спір про право користування спірною жилою площею, крім того, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції є зареєстрованою в квартирі. Розгляд справи провести з дотримання норм процесуального права, з тим, щоб рішення суду відповідало вимогам ст.213 ЦПК України.
Керуючись ст.303, п.5 ч.1 ст.307, п.3,4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Компанія по управлінню та утриманню міського житлового фонду» про визнання права користування житловою площею, зобов’язання укласти договір найму, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловою площею – скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
В.Ф.Парапан