А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г.,
Процик М.В.,
при секретарі - Фабіжевському В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2009 року , -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2009 року з огляду на виправлену описку задоволено позов ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення. Зобов’язано ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користуванні власністю – АДРЕСА_1, вселено ОСОБА_4 і ОСОБА_4 у вказану квартиру (а.с.104-105, 109).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2009 року в порядку роз’яснення рішення суду роз’яснено, що малолітня ОСОБА_3 була вселена в квартиру АДРЕСА_1 разом з матір’ю ОСОБА_6 (а.с.125).
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, в задоволенні заяви про роз’яснення рішення відмовити.
Неправильність ухвали суду апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Встановлено, що 12 лютого 2009 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким з огляду на виправлену описку зобов’язано ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в користуванні власністю, а саме
Справа № 22 ц – 995 – 2010 Категорія 42
Головуючий у першій інстанції Демченко О.М.
Доповідач Вадовська Л.М.
2.
АДРЕСА_1, та вселено останніх в квартиру (а.с.104-105,109).
Рішення суду в апеляційному порядку не переглядалось.
7 липня 2009 року заступником начальника Одеського міського управління юстиції - начальником Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_8 подано до суду заяву про роз’яснення порядку виконання рішення суду Зокрема, заявник просив роз’яснити щодо вселення в квартиру до батька дітей з матір’ю чи без неї (а.с.111-113).
Дану заяву не розглянуто.
27 серпня 2009 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про роз’яснення рішення в частині вселення в квартиру ОСОБА_3. Зокрема, заявник просила роз’яснити щодо вселення ОСОБА_3 разом з матір’ю чи без неї (а.с.118-119).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_2 і роз’яснено, що рішенням від 12 лютого 2009 року ОСОБА_3 була вселена в квартиру АДРЕСА_2 разом з матір’ю ОСОБА_2 (а.с.125).
Відповідно до положень ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
До суду пред’явлено і судом вирішено уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_2 та усунення перешкод в користуванні власністю. ОСОБА_2 в своїх інтересах вимоги про вселення в квартиру не заявляла. Суд, виходячи з передбаченого статтею 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, не мав підстав для з’ясування права ОСОБА_4 на вселення в квартиру з огляду на нез’явлення нею вимог як таких.
Постановивши в порядку роз’яснення рішення суду ухвалу про вселення в квартиру ОСОБА_2, суд на порушення положень ч.1 ст.221 ЦПК України змінив зміст рішення, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.
Згідно положень п.21 постанови № 12 Пленуму Верховного Суді України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК України може роз’яснити своє рішення.
Рішення, про роз’яснення якого подано заяву, ухвалено судом першої інстанції, а тому підлягає роз’ясненню судом, що таке ухвалив. За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо постановлення в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні заяви про роз’яснення рішення суду задоволенню не підлягають. В порядку п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України питання про роз’яснення рішення суду підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
В ході нового розгляду заяви слід виходити з положень ч.1 ст.221 ЦПК України щодо недопустимості зміни змісту рішення суду при роз’ясненні такого, а також розглянути заяву державного виконавця, вимоги якої фактично зводяться до роз’яснення рішення суду щодо вселення ОСОБА_3
Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
3.
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення – скасувати з передачею питання роз’яснення рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
М.В.Процик