Справа № 22ц-2934/2010 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 52 Файдюка В.В.
Доповідач Матківська М.В.
У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 28 травня 2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Матківської М.В.
Суддів : Сопруна В.В., Медяного В.М.
При секретарі : Сніжко О.А.
За участю : позивача ОСОБА_2, представника відповідача Коваля О.І.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
В с т а н о в и л а :
В лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відділу освіти Могилів-Подільської райдержадміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Могилів-Подільської райдержадміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу із тих підстав, що питання щодо скасування постанови помічника прокурора про відсторонення позивача від роботи на період досудового слідства, без збереження заробітної плати, має вирішуватися в порядку кримінального судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Представник відповідача заперечив апеляційну скаргу, просить її відхилити, а правильне судове рішення залишити без зміни.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що питання щодо скасування постанови помічника прокурора від 30.10.2008 року, а відповідно і наказу відділу освіти № 200-К від 31.10.2008 року про відсторонення ОСОБА_2 від роботи директора Сугаківської ЗОШ на період досудового слідства без збереження заробітної плати з 4.11.2008 року, має вирішуватися в порядку кримінального судочинства.
Колегія суддів вважає, що така позиція суду є невірною.
Так, відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 не звільнена з посади директора Сугаківської ЗОШ, а постановою помічника Могилів-Подільського міжрайпрокурора від 30.10.2008 року, санкціонованою Могилів-Подільським міжрайпрокурором, відсторонена від посади директора Сугаківської ЗОШ на період провадження досудового слідства. На підставі постанови начальником відділу освіти Могилів-Подільської райдержадміністрації 31.10.2008 року був виданий наказ № 200-К про відсторонення ОСОБА_2 від роботи на посаді директора ЗОШ з 4 листопада 2008 року на період провадження досудового слідства без збереження заробітної плати. При цьому суд встановив, що відповідач при видачі даного наказу діяв в межах вимог статті 46 КЗпП України.
В мотивувальній частині ухвали суд зазначив п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, яким він керувався при постановленні даної ухвали, тобто, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається із поданого ОСОБА_2 до суду позову, свої позовні вимоги вона виклала так: про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач відсторонивши її від роботи, порушив її право на труд ( а. с. 1).
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди у порядку цивільного судочинства розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Отже, суд першої інстанції мав би з'ясувати, зокрема, питання про наявність чи відсутність обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги; які правовідносини сторін випливають із таких обставин і яку правову норму слід застосувати до цих правовідносин та відповідно до встановленого визначитися із задоволенням позову або ж відмовою у його задоволенні.
Виходячи із наведеного, суд першої інстанції не виконав вимог цивільного процесуального закону про повне встановлення обставин справи і прийняв передчасне рішення про закриття провадження у справі.
За таких обставин ухвала суду є незаконною, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підписи/
Копія вірна :