Копія                                             Справа № 2-42/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 травня  2010 року     Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:     головуючої судді         – Андрущенко-Луценко С.В.

        при секретарі                  – Литвиненко О.М.

        з участю адвоката           – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом   ОСОБА_2 до неповнолітньої ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі  та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

19.08.2009 року ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до неповнолітньої ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4   про поділ житлового будинку в натурі  та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_5, який діє згідно довіреності (а.с.27) позов і підтримав. Пояснив, що  ОСОБА_2 є власником Ѕ частини житлового будинку з надвірними побудовами, що розташований в АДРЕСА_1. Власницею іншої частини житлового будинку і надвірних споруд  є неповнолітня ОСОБА_3 Між позивачем і батьками іншої співвласниці житлового будинку  виникають постійні суперечки стосовно порядку користування жилим будинком та господарськими спорудами, що і спонукало позивача звернутися із позовом до суду.

Просить суд поділити між позивачем і відповідачкою житловий будинок і надвірні споруди розташовані в АДРЕСА_1 та визначити їм порядок користування земельною ділянкою відповідно до 1 варіанту висновку судово-технічної експертизи, а саме: виділити позивачу 49/100 частин будинку і споруд, зокрема в житловому будинку літ. «А-1» квартиру № 1:

по основні частині:  кухню «1-3» площею 12,0 м2 ; кімнату «1-4» площею 21,0 м2 ; кімнату «1-5» площею 11,4 м2

по прибудові: літ. «а» коридор «І» площею 7,0 м2 ; кладову «ІІ» площею 5, 3 м2 ; погріб літ. «а2».

Виділити позивачеві ОСОБА_2 по господарським будівлям і спорудам:  гараж літ. «3»; Ѕ частину колодязя питного № 2; частину огорожі № 3, вимощення № 4; ворота та хвіртку № 6; Ѕ частину трубопровода. Всього позивачеві виділити будівель і споруд на суму 31894 грн., що на 2489 грн. менше чим повинно бути.

ОСОБА_3 просить виділити  у власність 51/100 будинку і споруд – ідеальну частину в житловому будинку  літ. «А-1» квартиру № 2 відповідно до 1 варіанту висновку судово технічної експертизи, а саме:

по основні частині:  коридор «2-1» площею 9,2 м2 ; кухню «2-2» площею 10,3 м2 ; кімнату «2-3» площею 13,0 м2 ; погріб, літ. «а1».

По господарським будівлям  просить виділити  ОСОБА_3: сарай літ. «В», сарай літ «Г», літня кухня літ. «Е»; Ѕ частину колодязя питного № 2; частину огорожі № 3; Ѕ трубопровода.

Всього виділити ОСОБА_3 будівель і споруд на суму 33 469 грн. , що на 2489 грн. більше, чим повинно бути.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 2489грн. грошової компенсації різниці в частинах.

Зобов’язати як позивача так і відповідачку здійснити всі необхідні для облаштування окремих квартир переобладнання та перебудови.

Просить визначити позивачу і відповідачці порядок користування земельною ділянкою по І варіанту  висновку судово-технічної експертизи.

Також просить стягнути з відповідачки на користь позивача всі понесені позивачем по справі судові витрати.

Представники неповнолітньої відповідачки ОСОБА_3 – ОСОБА_4 і адвокат ОСОБА_1 позов не визнали, не погодившись із  запропонованим позивачем варіантом розподілу будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1. Вважали, що розподіл будинковолодіння повинен проходити по варіанту № 3 висновку судово-технічної експертизи, оскільки при запропонованому позивачем варіанті розподілу житлового будинку, дитині буде виділено в два рази менше житлової площі і в 1,5 рази допоміжної, що є явно не справедливим і не законним.

Просили виділити  у власність позивача квартиру № 1 згідно 3 варіанту висновку судово-технічної експертизи, а ОСОБА_3 квартиру № 2. Відповідно до даного варіанту розподілу житлового будинку розподілити між  сторонами господарські будівлі та споруди.  Зобов’язати  сторони провести переобладнання  в житловому будинку знову ж таки відповідно до даного варіанту розподілу житлового будинку. Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 8438 грн.  компенсації за відхилення від вартості частин. Визначити сторонам порядок  користування земельною ділянкою по 3 варіанту  висновку судово-технічної експертизи.

Представник третьої особи – Миргородської міської ради , як органу опіки та піклування  ОСОБА_6 просив при винесенні рішення по справі  максимально забезпечити збереження права власності дитини на житло.

Суд, заслухавши пояснення  сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення  з таких підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 і відповідачка ОСОБА_3 являються власниками житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1. За кожним з них  зареєстрована власність на Ѕ частину  будинковолодіння (а.с.6-7; 28-29). Згідно ст. ст. 355; 356; 358; 364 ЦК України майно, що  є у власності  двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності  (спільне майно). Майно може належати особам  на праві  спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них  у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласник має право на виділ у натурі частини із майна, що є у спільній частковій власності.

Оскільки, як позивач так і відповідачка є кожен власниками Ѕ частини  будинковолодіння в АДРЕСА_1, але дійти згоди щодо порядку володіння та користування цим майном не можуть, то кожному із співвласників слід виділити  у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

При цьому суд приходить до переконання, про необхідність здійснити розподіл житлового будинку та господарських будівель по 3 варіанту висновку судово-технічної експертизи, зважаючи на те, що при запропонованому  позивачем І варіанту розподілу в житловому будинку  дитині  виділяється в 2 рази менше житлової площі і в 1,5 рази допоміжної, що буде явно несправедливим. Крім того, 3 варіант – це єдиний варіант, який не потребує перенесення стін між кімнатами, що з урахуванням віку  будинку та матеріалу з якого виготовлені стіни – глина, є вкрай суттєвим.

Житловий будинок та господарські АДРЕСА_1 розташовані на земельній ділянці держфонду площею 1533 м2, оскільки державний акт про право власності  на дану земельну ділянку нікому не видавався (а.с.11).

Згідно ст. ст. 125; 126 ЗК України, право власності  та право постійного користування не земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право власності  посвідчується державним актом.

 У відповідачів відсутні державні акти про право власності  на земельну ділянку, а це дає суду можливість вирішити питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1.

Судові витрати підлягають до стягнення не користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам на підставі ст. 88 ЦПК України. Зважаючи на те, що по остаточним позовним вимогам ОСОБА_2 зазначив ціну позову  31894 грн., то він і повинен був сплатити судовий збір 318 грн. 94 коп., а не 500грн.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 62; 64; 77; 79; 88; 208; 214; 215; 218  ЦПК України; ст.ст. 355; 356; 364  ЦК України; ст.ст. 125; 126 ЗК  України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

 Виділити у власність ОСОБА_2 квартиру № 1   за варіантом № 3 висновку будівельно-технічної експертизи на його ідеальну частку  в житловому будинку та господарських будівлях і спорудах, розташованих в АДРЕСА_1, вартістю 30012 грн., що на 2669 грн. 50 коп. менше чим повинно бути і становить 46/100 частини  всього будинковолодіння, що позначено в додатках № 7 і № 8 вказаної експертизи жовтим кольором , а саме:

І. Квартиру № 1  в житловому будинку літ. «А-1» по основній частині

- кухню «1-3» корисною площею 12,0м2 ;

- кімнату «1-4» корисною площею 21,0м2;

По прибудові літ. «а»

•   коридор «І» корисною площею 7,0м2;

•   кладову «ІІ» корисною площею 5,3 м2 ;

•    погріб літ. «а1»

Загальна площа, що виділяється складає 45,3 м2 : по основній частині – 33,0 м2, по прибудовам – 12,3 м2.

ІІ. По господарським будівлям і спорудам :

•   сарай літ. «Г»;

•   гараж, літ. «З»;

•   частину огорожі №3;

•   вимощення № 4;

•   ворота та хвіртку № 6;

•   Ѕ трубопровода.

Виділити у власність ОСОБА_3 квартиру № 2  за варіантом № 3 висновку будівельно-технічної експертизи на її ідеальну  частку в житловому будинку та господарських будівлях і спорудах, розташованих в АДРЕСА_1, вартістю 35351 грн., що на 2669 грн. 50 коп. більше ніж повинно бути і становить 54/100 частини всього будинковолодіння, що позначено в додатках № 7 і № 8 вказані експертизи зеленим кольором , а саме:

І.   Квартиру № 2  в житловому будинку літ. «А-1» по основній частині :

- коридор «2-1» корисною площею 9,2 м2;

- кухню «2-2» корисною площею 10,3 м2;

- кімнату «2-3» корисною площею 13,0 м2;

- кімнату «1-5» корисною площею 11,4 м2;

- погріб літ. «а2»

Загальна площа, що виділяється  складає 43,9м2.

ІІ. По господарським будівлям і спорудам  :

•   сарай літ. «В»;

•   літню кухню літ. «Е»;

•   колодязь питний № 2;

•   частину огорожі № 3;

•   Ѕ трубопровода.

Зобов’язати ОСОБА_2 до 30 квітня 2011 року  здійснити наступні переобладнання в житловому будинку та господарських будівлях:

•   замурувати частину дверного отвору шириною 0,6 м з  коридору «І» в кухню «1-3»;

-         над запланованим прорізом влаштувати несучі елементи (дерев’яний брусок, кутик, арматуру);

•   розібрати частину стіни 0,6 м між коридором «І» і кухнею «1-3», в отриманому дверному отворі влаштувати дверний блок;

•   замурувати частину дверного отвору шириною 0,6м з кухні «1-3» в кімнату «1-4»;

•   над запланованим прорізом влаштувати несучі елементи (дерев’яний брусок, кутик, арматуру);

•    розібрати частину стіни шириною 0,6 м між кухнею «1-3» і кімнатою «1-4», в отриманому дверному отворі влаштувати дверний блок;

•   улаштувати перегородку в приміщенні «1-3» переобладнавши таким чином в приміщення: передпокою, корисною площею 5, 7м2 та суміщеного санвузла, корисною площею 3,8 м2;

•   в коридорі «І» влаштувати кухню при умові доведення висоти до норми 2,2 м;

•   утеплити зовнішні стіни прибудови «а» та установити подвійний дверний блок в зовнішній стіні прибудови;

•   улаштувати в частині віконного отвору сараю літ. «Г» дверний отвір з подальшою установкою дверного блоку.

Зобов’язати законного представника малолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до 30 квітня 2011 року  здійснити наступні переобладнання в житловому будинку:

•   замурувати дверний отвір з кухні «1-3» в кімнату «1-5»;

•   замурувати частину дверного отвору в зовнішній стіні  шириною 0,6 м в коридорі       «2-1»;

•   над запланованим прорізом влаштувати несучі елементи (дерев’яний брусок, кутик, арматуру);

•   розібрати частину зовнішньої стіни шириною 0,6 м в коридорі «2-1». В отриманому дверному отворі влаштувати дверний блок;

•   в коридорі «2-1» влаштувати перегородку, переобладнавши таким чином в приміщення: суміщений санвузол корисною площею – 3,8 м2; коридор корисною площею 5, 4 м2;

•   розібрати стіну між кімнатою «1-5» та кімнатою «2-3», отримавши кімнату площею 24,4м2.

Горищне приміщення розділити відповідно до варіанту розподілу будинку.

Зовнішні мережі газопостачання, електропостачання залишити в спільному користуванні співвласників.

Зобов’язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 всі переобладнання і переустаткування житлового будинку і господарських споруд робити відповідно до вимог ДБН АЗ 1-5-9-6 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» при отриманні дозволу на виконання будівельних робіт.

Інженерні системи опалення, газопостачання та електропостачання кожної виділеної частки будівлі розробляються з ініціативи власників відповідними спеціалізованими установами  та узгоджуються в органах місцевого самоврядування в установленому порядку.

Стягнути із законного представника малолітньої ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 8438 грн. (вісім тисяч чотириста тридцять вісім  гривень) компенсації за відхилення від вартості часток, що виділяються.

Встановити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 слідуючий порядок користування земельною ділянкою розташованою в АДРЕСА_1:

-     в користування ОСОБА_2 виділити 766,5 кв.м земельної ділянки за варіантом № 3  висновку будівельно-технічної експертизи, що позначена в додатку № 8 вказаної експертизи жовтим кольором  та відповідає ідеальній      частці Ѕ і проходить по точках: «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «К», «І», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Ц», «Х», «Ш», «А»;

•   в користування  ОСОБА_3 виділити 766,5 кв.м земельної ділянки за варіантом № 3  висновку будівельно-технічної експертизи, що позначена в додатку № 8 вказаної експертизи   зеленим кольором  та відповідає ідеальній частці Ѕ і проходить по точкам: «Ш», «Х», «Т», «С», «Р», «П», «О», «Н», «І», «Ї», «З», «Ж», «Д», «Е», «Є», «Ц», «Ф», «Ю», «Ш».

Земельні ділянки площею 1,0 м2, що проходить по точкам: «К», «З», «Ї», «І» та площею 1,5м2, що проходить по точкам: «С», «Т», «Х», «Ц» залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Стягнути із законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1599 грн. 47 коп. (одну тисячу п’ятсот дев’яносто дев’ять гривень сорок сім копійок) судових витрат (половина судового збору, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, витрат по оплаті вартості експертизи).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 – ОСОБА_4 200 грн. (двісті гривень) в рахунок відшкодуванні витрат по оплаті правової допомоги адвоката.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: / підпис /

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду         С.В.Андрущенко-Луценко