Копія                                             Справа № 2-а-216/2010р .

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 квітня  2010 року       Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:     головуючої  судді         – Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі         – Литвиненко О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області , Гармаш Світлани Миколаївни , про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

в с т а н о в и в :

12.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області, Гармаш С.М. про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, пояснив, що 20.11.2009 року головний державний інспектор праці  Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області  Гармаш С.М. винесла відносно нього дві постанови  № 16-20-58/131-18 і 16-20-58/132-19 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративних стягнень по ст. 1886 КУпАП за немов би невиконання ним вимог припису і за створення перешкод в діяльності посадової особи органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади  з нагляду за додержанням законодавства про працю. По кожній із постанов на нього було накладено адміністративне стягнення в сумі 1360 грн.

Дані постанови вважає незаконними виходячи з наступного: працівниками ПП ім. Зубковського, яке він очолює було надано всі необхідні документи, які посвідчують виконання припису на наданні яких наполягала державний інспектор праці Гармаш С.М.; інструкція з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим , місцевих органах виконавчої влади не поширюється на діяльність керованого ним підприємства, а тому посилання інспектора праці на дану інструкцію в постанові вважає безпідставним; твердження інспектора праці Гармаш С.М. щодо невиконання ним вимог припису також не відповідає дійсності, оскільки її припис від 15.10.2009 року виконаний в повному об’ємі.

Крім того вважає, що інспектором праці Гармаш С.М. він був притягнутий до адміністративної відповідальності з порушенням вимог ст. 36 КУпАП. Він не знав про день та час розгляду інспектором праці відносно нього адміністративних матеріалів оскільки особисто  виклику із інспекції праці не отримував.

Як наслідок, просить суд скасувати постанови  № 16-20-58/131-18 і 16-20-58/132/19 від 20.11.2009 року винесені відносно нього головним державним інспектором праці Гармаш С.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 1886 КУпАП, поновивши тим самим  термін на оскарження вказаних постанов.

   Представник позивача – ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному об’ємі, як законні і обґрунтовані. Пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1886 КУпАП, а тому оскаржувані постанови підлягають  скасуванню.

Відповідачка  Гармаш С.М., вона ж представник відповідача Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області згідно довіреності  (а.с.21) позов не визнала. Пояснила, що при проведенні нею перевірки дотримання трудового законодавства  в ПП імені Зубковського, що розташоване в с. Ярмаки Миргородського району 15.10.2009 року було виявлено цілий ряд порушень, про що було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно директора підприємства ОСОБА_1 На підставі цього протоколу постановою Миргородського міськрайонного суду від 05.11.2009 року  ОСОБА_1 був підданий адміністративній відповідальності. Крім протоколу про адміністративне правопорушення 15.10.2009 року нею було складено припис, щодо усунення виявлених порушень який був направлений для виконання директору ПП ім. Зубковського ОСОБА_1

В кінці листопада 2009 року нею було проведено повторну перевірку дотримання вимог трудового законодавства в ПП ім. Зубковського Миргородського району з метою з’ясування чи виконано адміністрацією підприємства  припис. Вимоги припису директором підприємства ОСОБА_1 в повному об’ємі виконані не були. Крім того їй не надали ряд документів на огляді яких вона наполягала, а копії наданих документів не відповідали вимогам п. 4.10 Інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів  Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, що на її думку створило перешкоди в роботі. Як наслідок, 20.11.2009 року нею було складено два протоколи про вчинення ОСОБА_1 порушень передбачених ст. 1886 КУпАП та в цей же день винесено відносно нього дві постанови про притягнення директора  ПП ім. Зубковського Миргородського району до адміністративної відповідальності по ст. 1886 КУпАП за невиконання вимог припису  та за створення перешкод в діяльності посадової особи органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Протоколи про адміністративні правопорушення та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були нею складені  і розглянуті у відсутності позивача.  Свої дії вважає правомірними, а в задоволенні позову ОСОБА_1 просила відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов  підлягає до задоволення  з таких підстав.

Встановлено, що 15.10.2009 року в ПП ім. Зубковського Миргородського району державним інспектором  праці Гармаш С.М. було проведено перевірку додержання вимог законодавства  про працю. За результатами перевірки інспектором праці було складено відносно директора  підприємства ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та припис, щодо усунення виявлених порушень (архівний адміністративний матеріал № 3-1363 за 2009 рік; а.с 9).

За вчинене порушення законодавства про працю ОСОБА_1 постановою Миргородського міськрайонного суду від 05.11.2009 року було піддано штрафу в сумі 510 грн. (архівний адміністративний матеріал № 3-1363 за 2009 рік).

В листопаді 2009 року Гармаш С.М. було проведено в ПП ім. Зубковського  Миргородського району повторну перевірку додержання вимог законодавства про працю. В ході перевірки з точки зору інспектора праці було виявлено невиконання адміністрацією підприємства вимог припису від 15.10.2009 року та директором ПП ім. Зубковського ОСОБА_1 було створено їй, як посадовій особі, перешкоди в діяльності.

Зважаючи на виявлені порушення, як вбачається із повідомлення від 17.11.2009 року отриманого в ПП ім. Зубковського Миргородського району, директор підприємства  ОСОБА_1 запрошувався 20.11.2009 року державним інспектором  праці ТДІП Гармаш С.М. для розгляду  відносно нього справи про адміністративне правопорушення (а.с.51).

Згідно ст. 254 ч. 1; 2 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою ... Протокол про адміністративне правопорушення  у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення позивачеві в зв’язку з його відсутністю під час складання даного документу не направлялася. Відповідачем  одночасно у відсутності позивача було складено і протокол і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у тому разі, коли є достовірні дані  про своєчасне повідомлення  зазначеної особи про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На порушення цих вимог закону державний інспектор  праці Гармаш С.М. розглянула адміністративну справу  і притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у його відсутності. При цьому в матеріалах адміністративних справ наданих для огляду відповідачкою Гармаш С.М. немає даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був своєчасно і належним чином повідомлений  про час  та місце розгляду справи.

 В порушення ст. 256 КУпАП  в протоколах про адміністративне правопорушення  складених Гармаш С.М. відносно позивача (а.с. 54; 58) не зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Самі протоколи про адміністративне правопорушення з подальшим повідомленням порушника ОСОБА_1 про час розгляду саме справи про адміністративне правопорушення  позивачеві не направлялися.

Постанови про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 283 КУпАП (а.с.55-56), адже в постановах не зазначено відомостей  про особу, щодо якої розглядається справа, не викладено обставин,  установлених при розгляді справи, не зазначено час, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Зокрема в постанові № 16-20-58/131-18, відповідачем не зазначено які конкретно документи   ОСОБА_1 не надав інспектору праці для проведення перевірки, що для вирішення питання про притягнення директора підприємства до адміністративної відповідальності за створення перешкод в діяльності інспектора, має суттєве значення.

Безпідставним є посилання інспектора праці  в протоколі та постанові № 16-20-58/131-18 на наявність в дія ОСОБА_1 такого порушення як надання копій документів, які не відповідали вимогам п. 4.10 Інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 року № 1153, оскільки дана інструкція на діяльність Приватного підприємства  ім. Зубковського стосовно ведення діловодства не поширюється.

Постанова № 16-20-58/132-19 від 20.11.2009 року якою інспектор праці притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1886 КУпАП за невиконання вимог припису від 15.10.2009 року не відповідає в цілому вимогам ст. 283 КУпАП. Розгляд справи було проведено без адмінправопорушника при відсутності у інспектора праці достовірних відомостей щодо належного повідомлення порушника про день та час розгляду справи.

Надана відповідачкою Гармаш С.М. копія поштового повідомлення (а.с.75) не сприймається судом як належний доказ інформування позивача про день та час розгляду відносно нього адміністративного матеріалу, оскільки таке повідомлення  направлялося на підприємство  і позивач заперечував факт його особистого отримання. Дане твердження інспектором праці  - відповідачем Гармаш С.М. не спростовано.

При розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та при накладенні на нього адміністративного стягнення інспектором праці порушено вимоги ст. 36 КУпАП в якій зазначено, що якщо особа вичинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за  більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Інспектором праці було винесено одночасно дві постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  по ст. 1886 КУпАП, при цьому не приведено їх у відповідність до ст. 36 КУпАП.

Зважаючи на наявність грубих істотних порушень процедури притягнення особи  до адміністративної відповідальності та при накладенні на неї адміністративних стягнень, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За вище викладених обставин постанови інспектора праці  від 20 листопада 2009 року № 16-20-58/131-18 і № 16-20-58/132-19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  підлягають  до скасування як незаконні.

Керуючись ст.ст. 2; 19; 70; 71;159; 160; 161; 162; 163 КАС України; ст.ст. 23; 24; 33; 36; 283; 256; 254  КУпАП,   суд, -  

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови  головного державного інспектора праці Гармаш Світлани Миколаївни  від 20 листопада 2009 року № 16-20-58/131-18 і № 16-20-58/132-19, складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 1886 КУпАП у виді штрафу по кожній постанові в сумі 1360 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів  з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом  20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду                 С.В. Андрущенко-Луценко