Справа №2-2365/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2010 року
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючого - судді Леванчука А.О.,
при секретарі – Кормило С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства Житлово-комунальна контора "Будівельник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, третьої особи Служби в справах дітей Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
В січні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати відповідачів таким, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1; зобов’язати Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області зняти ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.
В ході судового розгляду справи до участі в справі в якості третьої особи в порядку ст..35 ЦПК України було залучено Службу в справах дітей Хмельницької міської ради.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що баласноутримувачем гуртожитку по АДРЕСА_1 є міське комунальне підприємство Житлово-комунальна контора "Будівельник", відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1428 від 26.12.2007 року.
Наймачем кімнати АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, який проживав разом із сім'єю донькою ОСОБА_2 та онукою ОСОБА_3. В дане житлове приміщення вони були зареєстровані 08.01.1985 року, 15.06.1989 року та 24.05.2008 року.
Однак відповідачі не проживають у спірній кімнаті без поважних причин на протязі більше двох років. Місце проживання було залишено добровільно, будь-які перешкоди у користуванні кімнатою АДРЕСА_1 відповідачам ніхто не чинив.
В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити, оскільки відповідачі у спірній кімнаті гуртожитку не проживають більше 2 років.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справ був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки враховуючи режим роботи відповідача останній два дні працює, два дні відпочиває, а тому підстав для визнання його таким, що втратив право на користування спірною кімнатою немає. При цьому стверджував, що долучені до матеріалів справи акти щодо відсутності відповідача за місцем проживання були складені саме в той час, коли відповідач перебував на роботі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки в кімнаті АДРЕСА_1 вона проживає постійно, а тому підстав для визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням немає.
Відповідач Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, у вирішенні спору покладається на думку суду.
Представник третьої особи Служби в справах дітей Хмельницької міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що баласноутримувачем гуртожитку по АДРЕСА_1 є міське комунальне підприємство Житлово-комунальна контора "Будівельник", відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1428 від 26.12.2007 року. Наймачем кімнати АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, який проживав разом із сім'єю донькою ОСОБА_2 та онукою ОСОБА_3. В дане житлове приміщення вони були зареєстровані 08.01.1985 року, 15.06.1989 року та 24.05.2008 року.
Ці обставини підтверджуються як поясненнями сторін, Довідкою від 11.01.2010 року, так і іншими матеріалами справи.
Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 працює в ПП " Коммандо Барс Н-+ " на посаді охоронника згідно графіка охорони об’єкта, що підтверджується Довідкою №3 від 22.02.2010 року.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що відповідачі постійно проживають у спірній кімнаті, а підписувала акти щодо не проживання відповідачів у спірній кімнаті, оскільки про це її попросила майстер ЖКК. Акт складений в квітні 2009 року не підписувала, а в грудні 2009 року підписала акти від 14.04.2009 року та 09.12.2009 року, хоча в кімнату АДРЕСА_1 не заходила.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні також підтвердили, що відповідачі постійно проживають у кімнаті АДРЕСА_1.
Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності суд вважає, що підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право на користування спірною кімнатою в гуртожитку відповідно до ст..ст.71, 72, 156 ЖК України немає.
Будь-яких достатніх, достовірних доказів на спростування позовних вимог представник позивача суду не надав і таких судом не здобуто.
За таких обставин в позові Міського комунального підприємства Житлово-комунальна контора "Будівельник" необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.71, 72, 156 ЖК України та ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
В позові Міського комунального підприємства Житлово-комунальна контора "Будівельник" про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 такими, що втратила право на користування жилим приміщенням – кімнатою АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Суддя (підпис):