УХВАЛА

21 червня 2005 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого                        судді Савченка С.І.

при секретарі                        Забарило О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду у м.Ірпінь цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Бучанської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання пава власності на самочинне будівництво, визнання права власності на частину будинку і розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконкому Бучанської селищної ради Київської області про визнання пава власності на самочинне будівництво, визнання права власності на частину будинку і його розподіл, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із даною заявою, в якій посилалась на те, що згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.05.2005 р. у вказаній справі будинок АДРЕСА_1 був розділений між сторонами і їй виділено в натурі 54/100 частин будинку з виділенням господарських споруд, в тому числі каналізаціного колодязя № 6. Вказувала, що при написанні номера колодязя в рішенні допущена описка, оскільки правильно необхідно вказати номер каналізаційного колодязя, який їй виділено - № 7. Просила виправити описку і вказати номер колодязя - № НОМЕР_1 .

Позивач та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали, просили задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 проти виправлення описки не заперечував.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши висновок технічної експертизи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із наявних в справі документів та судового рішення будинок АДРЕСА_1 розділено між сторонами за 2 варіантом технічної експертизи і позивачу виділено в натурі 54/100 частини будинку з виділенням конкретних приміщень та господарських споруд. В тому числі позивачу виділено у власність каналізаційний колодязь № 6.

Однак в рішенні допущена описка, оскільки правильний номер каналізаційного колодязя, який виділяється позивачу не АДРЕСА_2 , що стверджується наявним в матеріалах справи висновком судово-технічної експертизи (а.с.50).

Згідно ст.213 ЦПК України суд за заявою особи може виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи, що суд допустив описку, вказавши неправильно номер колодязя, то суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149, 151,152 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Виправити допущену в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 23.05.2005 р. описку і встановити, що ОСОБА_1 при розподілі житлового будинку АДРЕСА_1 виділено у власність господарську споруду цього будинку - каналізаційний колодязь № 7.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 15 діб.

Суддя                                                                        С.І. Савченко