Судове рішення #9464882

РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

(заочне)

     19 травня 2010 року                    

Хмельницький міськрайонний суду у складі

    головуючого  судді Фанди В.П.

    при секретарі  Швець Т.В.

    представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом     ОСОБА_2 до  ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_3

               третя особа без самостійних вимог:   Хмельницька міська рада

про виділення частки будинку в натурі, визначення порядку користування  земельною ділянкою

                                                                        встановив:

        У березні 2010 року позивач звернувся з позовом, у якому вказав, що перебував у шлюбі з відповідачкою, який розірвано відповідно до рішення суду. У період шлюбу вони набули спіотне майно і є співвласниками його відповідно до правовстановлюючих документів. Відповідачка перешкоджає йому у проживанні та використанні спільного майна, тому просить виділити у натурі йому у власність половину будівлі та встановити порядок користування земельною ділянкою.

        У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити.

        Відповідачі повідомленні судом про час і місце слухання справи, але до суду не направили свого представника, не повідомили причини неявки. Суд рахує можливим провести заочний розгляд справи.

      Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.

       Встановлено, що згідно витягу Хмельницького БТІ №17254829 від 28.12.2007р. та технічного паспорта, позивачу та ОСОБА_3 в рівних частках належить  будинок з міні-кондитерською загальною площею 357 кв.м., в тому числі: загальна площа міні-кондитерської - 147кв.м. та загальна житлова площа - 210кв.м., АДРЕСА_1.

      14 травня 2005року шлюб між нами розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.

     Згідно ст.319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

     Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1.06.2007року вселено позивача у вказаний будинок та зобов'язано відповідачку ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні будинком.

    Спірний будинок поділений на дві половини, існує два окремих виходи з будинку.

   Згідно з ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

   Згідно витягу з рішення виконкому Хмельницької міської ради №200 від 25.06.1998р. для обслуговування будинку АДРЕСА_1 приватному підприємцю ОСОБА_4 виділено в користування земельну ділянку площею 0,0535га.

    В зв'язку з тим, що спільне з відповідачкою користування будинком неможливе, слід виділити частку позивача в натурі з окремим входом в будинок та визначити порядок користування прилеглою до будинку земельною ділянкою.

   Відповідно до ч.4 ст.120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

   Згідно до ч.4 ст.88 Земельного кодексу України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки будинковолодіння.

   Висновком експерта від18.02.10 року за №907/010 встановлено можливість окремого використання та функціонування будинку з міні-пекарнею (а.с.12 висновку експерта). Житлова частина цього будинку складається з житлових приміщень:

        1-й поверх: №1 хол - 12,3м.кв, №2- кухня -12,9м.кв., №3 вбиральня -1,7м.кв, №4 їдальня -14,3м.кв, №5 сходова клітка - 7,9м.кв.

       2-поверх: №14 сходова клітина - 11,3м.кв, №15 житлова кімната-40,5м.кв., №16ванна -8,7м.кв, №17 коридор -4,2м.кв, №18 житлова кімната - 21м.кв, №19 житлова кімната -15,1м.кв., №20 житлова кімната -20,2 м.кв.

      Підвал №21 гараж -30,4м.кв, №22 кладова -9,5м.кв;

Всього разом загальна площа житлових приміщень становить 210м.кв.

     Нежитлова частина «міні-кондитерського цеху» складається з:

    1-й поверх: №6 коридор -10,5м.кв, №9 торговий зал -18,7м.кв, №10 виробничі приміщення -11,3м.кв, №7 душова -4,1 м.кв, №8 посудомийка -5м.кв, №11 виробничі приміщення -Ім.кв, №12 кладова -1,4 м.кв, №13 кондитерський цех -18,6м.кв:

     Підвал: №23 коридор - 6,9м.кв, №24 госп. приміщення -4,7 м.кв, №25 приміщення для холодильників -3,3м.кв, №26 коридор -17,5м.кв, №27 топочна-3,6м.кв, №28 роздягальня -8,4м.кв, №29 склад упаковки-6,2м.кв, №30 кладова -5,Ім.кв, №31 кабінет -8м.кв, №32 склад -7,3 м.кв, №33 приміщення-5,4м.кв.

 Всього разом загальна площа нежитлових приміщень становить 147м.кв.

      В результаті поділу частка житлових приміщень будинку буде становити 78,02% , частка нежитлових приміщень (міні-кондитерського цеху) буде становити 21,98%.

Суд рахує можливим погодитися з таким варіантом поділу. Позивач не наполягає на стягненні компенсації різниці між виділеними площами сторонам.

     Площа земельної ділянки під житловим приміщенням і необхідною для їх обслуговування земельною ділянкою по запропонованому експертом варіанту порядку користування буде становити 334м.кв..

    Площа земельної ділянки під нежитловим приміщенням «міні-кондитерським цехом» і необхідною для їх обслуговування земельною ділянкою по запропонованому експертом варіанту користування буде становити 201м.кв.

    За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виділення ОСОБА_3 житлову частину площею 210м.кв, а ОСОБА_2 залишити нежитлову частину площею 147м.кв., виділивши земельні ділянки для їх обслуговування згідно запропонованого експертом варіанту.

   

   Слід тягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі: 3000грн. за проведення експертизи, 1700грн. держмита, 120грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

    Керуючись ст.ст.30,60,228 ЦПК України, ст. ст. 319 ч. 1, ст. 358 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 88, 120 ЗК України, суд

                                                                           вирішив:

   Позов задовольнити.

   Розділити житловий будинок з міні-кондитерською АДРЕСА_1 між співвласниками з рівними долями  ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

    Виділити ОСОБА_2 нежитлову частину будинку - «міні-кондитерський цех» по вул. Водопровідній, 35 в м.Хмельницькому загальною площею нежитлових приміщень 147 м.кв., яка складається з:

    1-й поверх: №6 коридор -10,5м.кв, №9 торговий зал -18,7м.кв, №10 виробничі приміщення -11,3м.кв, №7 душова -4,1 м.кв, №8 посудомийка -5м.кв, №11 виробничі приміщення -Ім.кв, №12 кладова -1,4 м.кв, №13 кондитерський цех -18,6м.кв:

   Підвал: №23 коридор - 6,9м.кв, №24 госп. приміщення -4,7 м.кв, №25 приміщення для холодильників -3,3м.кв, №26 коридор -17,5м.кв, №27 толочна -3,6м.кв, №28 роздягальня -8,4м.кв, №29 склад упаковки -6,2м.кв, №30 кладова -5,Ім.кв, №31 кабінет -8м.кв, №32 склад -7,3 м.кв, №33 приміщення -5,4м.кв.  

  Залишити у власності ОСОБА_3 житлову частину будинку АДРЕСА_1 загальною площею житлових приміщень 210м.кв., яка складається з житлових приміщень:

   1-й поверх: №1 хол - 12,3м.кв, №2- кухня -12,9м.кв., №3 вбиральня -1,7м.кв, №4 їдальня -14,3м.кв, №5 сходова клітка - 7,9м.кв.

  2-поверх: №14 сходова клітина - 11,3м.кв, №15 житлова кімната-40,5м.кв., №16 ванна -8,7м.кв, №17 коридор -4,2м.кв, №18 житлова кімната - 21м.кв, №19 житлова кімната -15,1м.кв., №20 житлова кімната -20,2 м.кв.

  Підвал: №21 гараж-30,4м.кв, №22 кладова -9,5м.кв;

     

   Визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 згідно додатку №7 висновку експерта №907/010 та провести лінію розмежування в точках 1,2,3,4,5,6.

Виділити у користування земельну ділянку площею 201м.кв. під нежитловими приміщеннями «міні-кондитерським цехом» і для його обслуговування  ОСОБА_2.

  Залишити у користуванні приватного підприємця ОСОБА_3 земельну ділянку площею 334м.кв. під житловими приміщеннями і для його обслуговування.

     Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на суму 4820 грн..

     Заява про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано відповідачем до Хмельницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

    Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано позивачем до Хмельницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Хмельницькій міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

    Суддя:

       Повне рішення виготовлене 24.05.10 року

  • Номер: 4-с/405/46/15
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-1038/10
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Фанда Володимир Петрович
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.08.2015
  • Дата етапу: 24.10.2018
  • Номер: Б/н 1239
  • Опис: про витребування транспортного засобу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1038/10
  • Суд: Дарницький районний суд міста Києва
  • Суддя: Фанда Володимир Петрович
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.10.2015
  • Дата етапу: 28.08.2019
  • Номер: 6/405/205/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1038/10
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Фанда Володимир Петрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.09.2016
  • Дата етапу: 22.02.2017
  • Номер: 6/753/1211/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1038/10
  • Суд: Дарницький районний суд міста Києва
  • Суддя: Фанда Володимир Петрович
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.12.2018
  • Дата етапу: 27.12.2018
  • Номер: 6/405/66/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1038/10
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Фанда Володимир Петрович
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.05.2021
  • Дата етапу: 16.06.2021
  • Номер: 22-ц/817/790/22
  • Опис: за скаргою Богуна Ореста Васильовича на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1038/10
  • Суд: Тернопільський апеляційний суд
  • Суддя: Фанда Володимир Петрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.07.2022
  • Дата етапу: 08.12.2022
  • Номер: 6/751/5/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1038/10
  • Суд: Новозаводський районний суд м. Чернігова
  • Суддя: Фанда Володимир Петрович
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.12.2023
  • Дата етапу: 05.03.2024
  • Номер: 2-1038/10
  • Опис: про визнання протиправною бездіяльність УПФУ в Талалаївському районі та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії дітям війни
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1038/10
  • Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області 
  • Суддя: Фанда Володимир Петрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.09.2010
  • Дата етапу: 13.09.2010
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація