Справа№2-2680/10

    РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26    березня       2010 року

       Хмельницький міськрайонний суд  Хмельницької області в складі:

       головуючої - судді Бондар В.В.,

       при  секретарі   Волощуку  П.Ю.,  

розглянув   в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом        ОСОБА_1  до   сільськогосподарського   приватного підприємства «Фарна», третя особа  без самостійних   вимог -  управління в справах захисту прав    споживачів   в  Хмельницькій    області,    про  стягнення   збитків та    відшкодування    шкоди,  

ВСТАНОВИВ:

         В січні 2010року  ОСОБА_1   звернулась до  суду  з позовною  заявою до   СПП «Фарна»  про    стягнення   понесених витрат на  хімічну  чистку  в сумі  220грн.  та відшкодування моральної шкоди в сумі  500грн.   В обгрунтування своїх вимог  позивачка  вказала, що  16  жовтня  2009року  її  матір  ОСОБА_2  здала  в  хімчистку  дублянку  позивачки,    при прийнятті   замовлення  відповідачем були  вказані  в квитанції  виявлені дефекти   до   хімічної  чистки виробу,  26  жовтня  2009року  ОСОБА_2  забрала  виріб з  хімчистки,  вдома виявила  дірки на рукавах та  спині,  після чого  чоловік  позивачки   повернув  виріб до  хімчистки,  однак  відповідач   не    визнав  своєї вини  в пошкодженні  дублянки,   вказує,   що   виявлені недоліки не могли виникнути в  процесі   чистки. Позивачка просить    стягнути з  відповідача  220грн. вартості  невиконаної послуги - а саме  вартості   сплачених  нею за  послуги   коштів,    також    стягнути  з  відповідача   500грн.  моральних збитків, оскільки   вона  була  позбавлена використовувати  виріб за призначенням,    перенесла    емоційні   та    психологічні  переживання.

        В судовому засіданні    позивачка  ОСОБА_1 підтримала  позовні  вимоги   та просить позов  задоволити.

        Представник  відповідача    Дубицька Н.Ф. проти позову  заперечила, вказала,  що    матір  позивачки  ОСОБА_2  забрала   виріб  з  хімчистки,   оглянула   його, в  неї  були   відсутні  зауваження    з приводу  виконаних робіт,  однак  на наступний  день дублянку  повернули   відповідачу  з дірками на  рукавах та спині,  при цьому   відповідач   вказує,  що виявлені    дірки на дублянці  не  могли   виникнути в результаті  чищення,  їх  характер  свідчить  про інше  походження  дірок,  тому  просить відмовити в позові.

      Представник   притягнутої  судом  до участі  в справі   третьої особи   - управління  в справах  споживачів   Носачова Н.В.   про вирішенні  спору покладається  на розсуд  суду,  

      Заслухавши  учасників  справи, допитавши свідків,  суд приходить до висновку, що в позові  слід відмовити  з наступних підстав.

      Судом  об»єктивно  вставлено, що   матір»ю  позивачки  ОСОБА_2  16  жовтня  2009року  до хімчистки відповідача  було  здано для  чищення  виріб - шкіряну  дублянку,  під час  прийняття замовлення  було  визначено  дефекти виробу  до  хімчистки,      попереджено замовника  про  можливі  дефекти після     чищення  виробу,    26  жовтня  2009року  дублянка після чищення  була  отримана  ОСОБА_2,  під час  отримання  дублянки після  чищення    зауважень з приводу  виконаної  роботи та  можливих   явних  недоліків  з  боку  замовника   не  було. Вказані  обставини визнаються  сторонами,  підтверджуються показаннями   свідків    ОСОБА_6,   ОСОБА_2,    письмовими документами.     При  цьому  свідок  ОСОБА_2 в суді  вказувала, що під час  прийняття  виробу    після  чищення  поверхового  оглядала   його,  зауважень  щодо виробу в неї  не  було.  Свідок   ОСОБА_6  в суді  підтвердила, що   під час  видачі  дублянки замовнику    ОСОБА_2  оглядала  дублянку,  була  задоволена  результатом  чищення,   жодних претензій  з приводу    недоліків   не  висувала,   в результаті  технології   чищення      виявлені  дірки  не  могли  виникнути,       також  дірки на дублянці     не   є   скритими недоліками.      Показання свідків      ОСОБА_7,   ОСОБА_2      щодо    пошкодження  дублянки  під час  чищення  виробу   суд не  приймає до уваги,  свідки є  близькими  родичами позивача,  про обставини  надання  послуг   свідку  ОСОБА_7  відомо  лише  зі  слів  позивачки та свідка ОСОБА_2,    свідок  ОСОБА_2 вказувала,  що   оглядала  дублянку  під  час  її  отримання.

        Згідно  вимог  ст.   60  ЦПК  України    кожна сторона  повинна  довести ті  обставини,  на які вона посилається, як  на підставу   своїх вимог і  заперечень,   крім випадків, встановлених   статтею  61   цього Кодексу. Докази подаються сторонами  та іншими  особами, які  беруть участь    в справі. Доказуванню  підлягають обставини, які  мають  значення  для  ухвалення  рішення  в справі  і  щодо яких  у  сторін  та   інших  осіб,   які   беруть участь  в справі  виникає спір.  

         Позивачем не   надано  суду  доказів   пошкодження    дублянки  саме  відповідачем під час чищення виробу.      Суд також  враховує,   що   послуги  по чищенню виробу   позивачці   були  надані,     з приводу  неналежної  якості    саме    наданих послуг  по  чищенню  виробу     претензії  в    позивачки  відсутні.     З       врахуванням викладеного,      суд приходить до висновку,  що  позовні вимоги позивачки    щодо  стягнення   з  відповідача на її користь 220грн. вартості  сплачених коштів на чищення  дублянки,  а також  відшкодування моральної  шкоди  в сумі  500грн.    свого підтвердження  в суді  не  знайшли.  

        Керуючись  ст.ст.  60, 212-215  ЦПК  України,  ст.ст.11, 22,  23, 1166, 1167, 1177  ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

          Відмовити        ОСОБА_1     в    позові    до  сільськогосподарського     приватного   підприємства    «Фарна»    про  стягнення  збитків  та    відшкодування    матеріальної    шкоди.

         Рішення   може  бути  оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги   або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,   встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                                                 Суддя