П О С Т А Н О В А                                            КОПІЯ  

                                                     Іменем       України                                 Справа №3-63/10

05 лютого 2010 року                                                                                                     смт. Доманівка

                          Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли  з  відділу ДАІ  по  обслуговуванню АТ Доманівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної  відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця м. Миколаїв, зареєстрований в АДРЕСА_2, фактично мешкає в АДРЕСА_1  працює в ПП «СТО», рихтовщик,  

за ст.122 ч.4  КУпАП,

в с т а н о в и л а:

       05 січня 2010 року, близько 16 год. 40 хв.,  в м. Миколаїв, на перехресті  вулиць Московська-Макарова,керував транспортним засобом «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 та не надав пішоходам переваги в русі, змусивши їх змінити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути ДТП, чим порушив п.18.1 ПДР України.

         В судовому  засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05 січня 2010 року, близько 16 год. 40 хв.,  він повертався з дружиною та хворою дитиною з лікарні. На перехресті вулиць Московська та Макарова він проїхав нерегульоване перехрестя і був зупинений працівниками ДАІ. Працівники ДАІ стверджували, що він не пропустив пішоходів, виконуючи маневр на нерегульованому перехресті. Пішоходів на перехресті в той час не було і тому з протколом Дереш не погодився. В якості свідка працівники ДАІ залучили правопорушника ОСОБА_2, на якого складали протокол по ст.. 130 КУпАП.

         Пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються  й поясненнями свідка ОСОБА_3 , допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що була пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_1  Проїжджаючи перехрестя вулиць Московської та Макарова, водія зупинили працівники ДАІ. Інспектор стверджує, що вони не пропустили пішоходів, але жодного пішоходу в той час на дорозі не було. Працівники ДАІ не залучили пішоходів в якості свідків до складання протоколу, так як їх не було. Протокол підписав  чоловік, на якого теж складали протокол за керування в стані сп’яніння.

         Заслухавши правопорушника, свідка, допитаного в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, так як так як у матеріалах справи відсутні будь – які докази, що підтверджували б наявність під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на пішохідному переході пішоходів.

       З пояснень водія ОСОБА_1 та свідка встановлено, що пішоходів не було на переході, а долучене пояснення свідка ОСОБА_2 викликає сумнів, так як не містить в собі конкретних обставин справи.  

        Згідно ст. 247 п.1 КУпАП  провадження  по  справі  про адміністративне  правопорушення  не може бути розпочато,  а  розпочате  підлягає  закриттю  у  зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

        Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,  ст.ст. 221, 283, 285 КУпАП, суддя,-                      

                                                      П О С Т А Н О В И Л А :

              Провадження  по справі  про адміністративне  правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП  відносно  ОСОБА_1 –  закрити.

           Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.  

Суддя:підпис                                                  Н.І.Єгорова

Вірно: суддя

Секретар: