Справа за № 2-1546/10

                                       ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

                                   51925,  Україна , м. Дніпродзержинськ    Дніпропетровська область, вул. Губи,5          

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 р.                                м. Дніпродзержинськ

    Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Похвалітої С.М., при секретарі Цинської О.В.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У своєму позові позивач ОСОБА_1 зазначила, що вона та її мати є власниками квартири АДРЕСА_1 (вул.Ленінградська) в м. Дніпродзержинську. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати – ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3, залишилось спадкове майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як спадкоємці спадкового майна відмовились від спадщини ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_3, з метою отримання права власності в порядку спадкування за законом, позивач звернулась до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на те, що до складу спадкового майна входить частка квартири, яка в цілому належить померлій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Тому прохає визнати спадковим майном ОСОБА_3 ? частки АДРЕСА_1; визнати право власності на АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 в розмірі ? частки; визнати за нею ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3 на 1/2 частки АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1, право власності на АДРЕСА_1.            

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та прохала суд  визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3 на приватизаційні чеки у повному обсязі, якщо такі не були використані до даного часу, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради, у судове засідання не з’явився, надав до суду відзив на позовну заяву, у якому прохає розглядати справу на свій розсуд, відповідно до чинного законодавства.

Представник третьої особи Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське БТІ» у судове засідання не з’явився, надав до суду клопотання, у якому прохає розглядати справу у відсутності їх представника та винести рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори у судове засідання не з’явився, надав до суду клопотання, у якому прохає розглядати справу у відсутності їх представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився, надав до суду клопотання, у якому прохає розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, надав до суду клопотання, у якому прохає розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.        

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві власності належить АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 28.09.1994 року Відділом приватизації ДМК згідно з розпорядженням за № 1206, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.9).

Згідно до технічного паспорту на АДРЕСА_1 власниками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.10,11).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 197 (а.с.13).

Позивач ОСОБА_1 є донькою померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження, видане Свободинської сільради депутатів Хасанського району Приморського краю, де в графі «батько» зазначений ОСОБА_6, а в графі «мати» зазначена ОСОБА_3 (а.с.12).

     Судом встановлено, що державний нотаріус Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, своєю постановою відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, на частку квартири,  у зв’язку з тим, що у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, яке видане 28.09.1994 року Відділом приватизації Дніпровського металургійного комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського, взагалі не зазначено вид власності, та не зазначено розмір частки кожного з них у вищезгаданій квартирі, тому рекомендовано заявнику звернутися із позовом до суду, що підтверджується постановою Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори про відмову у вчинені нотаріальної дії від 23 вересня 2009 року (а.с.14).

Згідно листа Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори від 09.04.2010 року за № 1035/01-14, вбачається, що згідно до архівних записів та Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи) після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, 29 травня 2009 року за вх.№ 2699/02-14 звернулась дочка померлої, ОСОБА_1 з заявою № 1179 про прийняття спадщини за законом, на підставі якої заведено спадкову справу 652/2009; 29 травня 2009 року за вх № 2700/02-14, до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, Дніпропетровської області, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, звернувся син померлої, ОСОБА_4 з заявою № 1180 про відмову від спадщини за законом на користь дочки померлої - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за заявою № 1181 про відмову від спадщини за законом на користь дочки померлої - ОСОБА_1; на теперішній час інших заяв після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, Дніпропетровської області не надходило, свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалось.

Згідно до вимог ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності  є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

     Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно до ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Таким чином, вимоги позивача щодо визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права ти інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права тощо.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права тощо.

Також відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3 на приватизаційні чеки у повному обсязі, якщо такі не були використані до даного часу, оскільки позивачем не надані суду докази, з яких вбачається порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача в цій частині.

     Керуючись ст. ст. 16, 370, 392, 1222, 1261 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

     Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити частково.

     Визнати спадковим майном ОСОБА_3 ? частини АДРЕСА_1.

     Визнати право власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в розмірі ? частки.

     Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3 на ? частку АДРЕСА_1.

     Визнати за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1, загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 33,9 кв.м.

     Рекомендувати Обласному комунальному підприємству „Дніпродзержинське Бюро Технічної інвентарізації” провести реєстрацію  АДРЕСА_1, загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 33,9 кв.м. за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

     В частині позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3 на приватизаційні чеки у повному обсязі, якщо такі не були використані до даного часу, відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

 Суддя                                      С.М.Похваліта