Справа  №2а-1873/10

ПОСТАНОВА

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

29 квітня  2010 року          

Хмельницький міськрайонний суд в складі

головуючого судді Фанди В.П.

при секретарі  Швець З.В.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в  м. Хмельницькому  адміністративну справу за позовом                          

ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

      У березні  2010 року позивач звернувся з позовом та вказав, що постановою інспектора ДПС на нього накладено штраф в сумі 700 грн. за ст. 126 ч.1 КУпАП. Вважає, що така постанова винесена у порушення вимог законодавства, тому просить її скасувати, як незаконну.

    У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви просить суд скасувати дану постанову, оскільки вважає її незаконною.

    Представник відповідача в судове засідання не з”явився, однак був повідомлений судом про слухання справи. Суд  вважає за можливе проводити слухання справи у його відсутність.

    Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку, що позовні вимоги  не знайшли своє підтвердження.

    Встановлено, що інспектором  Наконечним В.О.  ВДАІ Хмельницького МВ УМВСУ від 04.03.10 року винесено постанову відносно  ОСОБА_1  з приводу  порушення  п.2.1   Правил дорожного руху, який  04.03.10 року  о 12 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки  «Шевроле»  дн НОМЕР_1  по вул. П. Мирного м.Хмельницького без посвідчення водія, талона, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу . Відповідно до  ст.126 ч.1 КУпАП на позивача накладено адміністративний штраф в розмірі 700 грн.

     Позивач  оспорює сам факт вчинення правопорушення, оскільки документи були в нього в автомобілі, потрібний був час для того, щоб їх знайти, однак незважаючи на це інспектором був складений адмінпротокол.    

      Строк звернення позивачем до суду  не пропущено.

      Разом з цим, при винесенні постанови не було враховано характер правопорушення, обставини справи, особу порушника.

    Як вбачається з матеріалів справи, позивач являється приватним підприємцем, має нестабільний дохід,  проживає з батьками пенсійного віку, попередньо не притягувався до адміністративної відповідальності.

     Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

    За таких обставин, суд вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за  ст.126 ч.1  КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Строк на звернення до суду позивачем не пропущено.

 Керуючись ст.ст.10,11,71,158-163,167 КАС України, ст.ст.22,293 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

    Змінити постанову від 04.03.2010р. інспектора  ВДАІ м.Хмельницького УМВС в Хмельницькій області  Наконечного В.О.  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.126 ч.1  КУпАП  в частині накладення стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за  ст.126 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

    На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня  її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження через Хмельницький міськрайонний суд до  Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: