Дата документу 02.06.2021 Справа № 331/6040/14-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №331/6040/14                       Головуючий у 1 інстанції Жукова О.Є.

Провадження № 22-ц/807/1137/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Дашковської А.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича , заінтересована особа ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, заінтересована особа ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначено, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича з 19.08.2020р. (ВП № 62857256) перебуває Виконавчий лист № 2/331/1622/14 від 17.12.2014р. Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом - Боржник) боргу за Кредитним договором № 014/17-12/4243-50 від 08.12.2006р. у розмірі - 9826,83 дол. США (еквівалентно - 115044,42 грн.).

31.08.2020р. Приватним виконавцем Хохловим К.К. було проведено опис та арешт нерухомого заставного майна Боржника - гр. ОСОБА_1 , а саме: квартира, загальною площею 30,35 кв.м. житловою площею 17,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , згоду на реалізацію якої надано Стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження та винесено відповідну постанову.

Приватним виконавцем було встановлено, що за адресою місцезнаходження предмету іпотеки (квартири) з 31.08.2018р. зареєстровано малолітню особу - гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не є сином/членом родини Боржника.

Після винесення постанови про опис та арешт майна Боржника, подальші виконавчі дії перестали виконуватись, АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримував жодних повідомлень чи постанов про зупинення виконавчих дій з визначенням підстав, що регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Через відсутність подальших дій приватного виконавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки 14.09.2020р. Заявник - АТ «Райффайзен Банк Аваль направив до Приватного виконавця клопотання щодо здійснення подальших дій по виведенню предмету іпотеки на реалізацію (призначення експерта, визначення вартості майна, передача його на реалізацію через ДП «Сетам», без отримання згоди від органу опіки та піклування) з посиланням на Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 822/2682/17 від 01.10.2019р. та правову позицію Верховного Суду України з порушеного питання.

23.10.2020р. на адресу Стягувана надійшов Лист-повідомлення ПВ ОСОБА_3 від 21.10.2020р. № 3722, яким відмовлено Заявнику у вчинені дій щодо виведення предмету іпотеки на ДП «Сетам» з посиланням на порушення законних прав мамолітнього гр. ОСОБА_2 2016р.н., вимог п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. та відсутністю дозволу органу опіки та піклування - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району на реалізацію.

Просило суд визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович в частині:

- не проведення Приватним виконавцем Хохловим К.К. дій щодо визначення вартості майна -Боржника - гр. ОСОБА_1 (квартира, загальною площею 30,35 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ) - для його подальшої реалізації у виконавчому провадженні № 62857256; не здійснення Приватним виконавцем Хохлов К.К. дій по виведенню іпотечного майна ’ АТ «Райффайзен Банк Аваль», належного Боржнику - гр. ОСОБА_1 (квартира, загальною площею 30,35 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ) - на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (через ДМ «Сетам» або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування; усунути порушені права Заявника шляхом зобов`язання Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича в рамках виконавчого провадження №        62857256        - визначити актуальну ринкову вартість майна Боржника гр. ОСОБА_1 (квартира, загальною площею 30,35 кв.м. житловою площею 17,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ) - для його подальшої реалізації; усунути порушені права Заявника шляхом зобов`язання Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича в рамках виконавчого провадження № 62857256 - здійснити дії по виведенню іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль», належного Боржнику - гр. ОСОБА_1 (квартиру, загальною площею 30,35 кв.м. житловою площею 17,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ) - на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (через ДП «Сетам» або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норми процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно статті 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю, зокрема, державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виходячи зі змісту частин 2, 3 статті 451 ЦПК, підставою для задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця є встановлення судом факту порушення ним закону або вчинення дій поза межами повноважень.

Статтею 18 Закону «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Правилами статті 48 Закону «Про виконавче провадження» передбачено загальний порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, які, зокрема, передбачають першочергове звернення стягнення боргу на кошти боржника та інші цінності, а при їх відсутності - на інше майно. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (частина 1).

Згідно з частиною 7 статті 51 Закону «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону «Про іпотеку».

За частиною 4 статті 33 Закону «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 41 Закону «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього Закону.

При вчиненні виконавчих дій мають дотримуватись і права неповнолітніх дітей, які перебувають під особливим захистом держави.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України "Про охорону дитинства" діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону

Аналогічну умову містить і Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом МЮУ від 29 червня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок).

Так, відповідно до положень пункту 3 Розділу II Порядку виконавець готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, де зазначає, в тому числі відомості про майно, яке передається на реалізацію (його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, тощо), а у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, до заявки додає дозвіл органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

При примусовому виконанні судового рішення, виконавець має керуватись і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція).

Пунктом 28 розділу VІІІ Інструкції визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Отже, враховуючи вимоги Закону "Про виконавче провадження", Закону "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", а також положення Інструкції та Порядку, державний або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 755/10564/18, від 25 листопада 2019 року в справі № 718/482/15-ц, (провадження № 61-16089св19), від 10 жовтня 2019 року в справі №751/15667/15-ц (провадження № 61-12151св19), від 18.03.2020 року у справі 643/14556/15-ц.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Приватного виконавця Хохлова К.К. перебуває виконавче провадження № 62857256 з примусового виконання виконавчого листа № 2-331/1622/14 від 17.12.2014 p., виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 108992,28 грн.

19.08.2020 р. виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.08.2020 р. виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

19.08.2020 р. виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат.

19.08.2020 р. виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

20.08.2020 р. направлено запит до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР з метою встановлення осіб, що зареєстровані чи мають право користування іпотечним майном, на яке необхідно звернути стягнення та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

28.08.2020 р. на адресу офісу приватного виконавця надійшла довідка Департаменту реєстраційних послуг ЗМР згідно, якої встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано зокрема неповнолітню особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.09.2020 р. на адресу офісу приватного виконавця надійшло розпорядження голови районної адміністрації по Шевченківському району ЗМР, яким у задоволенні клопотання виконавця про надання дозволу на реалізацію арештованого нерухомого майна право користування, яким має неповнолітня особа відмовлено.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про наявність відповідного судового рішення про передачу спірного майна на реалізацію, право користування у якому має неповнолітня дитина.

Неповнолітній ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в спірному житлі після укладення іпотечного договору.

У постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 755/10564/18 (провадження № 61-11256св19) Верховний Суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій про протиправність дій приватного виконавця  щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна, право користування у якому має неповнолітня дитина, без отримання дозволу від органу опіки та піклування або відповідного рішення суду  на передачу такого спірного майна на реалізацію.

Доводи апеляційної скарги в частині неправомірності реєстрації в будинку, який є предметом іпотеки, неповнолітніх дітей, зокрема без згоди іпотекодержавтеля, також не є підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними, оскільки не пов`язані з його діями, та не є предметом перегляду суду.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні поданої скарги, оскільки скаржником не доведено, що приватним виконавцем Викоанвчого округу Запорізької області Хохловим К.К. були порушені норми Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Вимоги скаржника (стягувача), сформульовані в поданій скарзі, виходячи із встановлених судами обставин, задоволенню не підлягають.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують наведених висновків суду першої інстанції, та не доводять неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятого ним судового рішення.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09 червня 2021 року.

Головуючий

Судді: