Справа №2-1790/10р .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

              26 травня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Леванчука А.О.,

при секретарі – Кормило С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_2 регіональної філії ДП " Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України " про визнання рішення недійсним та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому  просила визнати рішення десятої сесії ОСОБА_2 міської ради від 12.02.2003 року №22 додаток 1 пункт 1 в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 732 м.кв. АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) недійсним; визнати Державний акт на право приватної власності  на земельну ділянку площею 732 м.кв. АДРЕСА_2 в м.Хмельницькому, виданий на ім'я ОСОБА_3 на підставі рішення десятої сесії ОСОБА_2 міської ради від 12.02.2003 року №22 недійсним.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що  її батькам належав будинок за адресою АДРЕСА_2.

З 1965 року після смерті матері ОСОБА_4, до 1976 року позивач разом із своєю сім'єю проживала в будинку по АДРЕСА_2, оскільки мати заповіла спірний будинок ОСОБА_1. Для обслуговування будинковолодіння  і ведення підсобного господарства було надано також земельну ділянку  площею 0,12 га, що розташована за адресою  АДРЕСА_2, якою після смерті батьків користується позивач.

В 1976 році в зв’язку з проведенням тролейбусної лінії будинок по АДРЕСА_2  був пошкоджений, що призвело до його непридатності та неможливості для приживання в ньому. В зв’язку з цим ОСОБА_1  було надано квартиру АДРЕСА_1. на спірній земельній ділянці залишився лох, який являється капітальною спорудою, занесений в технічний паспорт домоволодіння по АДРЕСА_2.

 Земельна ділянка по АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 не вилучалась і в подальшому залишилась в її користуванні. Льох, який розташований на спірній земельній ділянці, позивач використовувала безпосередньо за його цільовим призначенням – для зберігання продуктів, та відкрито і безперервно користувалась фактично наданою їй земельною ділянкою площею 0,12 га. по АДРЕСА_2.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи  та часто хворіє вона не мала змоги звернутися до міської ради за оформленням державного акту на право власності на спірну земельну ділянку.

Згідно рішення десятої сесії ОСОБА_2 міської ради від 12.02.2003 року №22 додаток 1 пункт 1, земельна ділянка площею 732 м.кв. АДРЕСА_2 передана у власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Крім цього, 25.09.2002 року рішенням №17 шостої сесії ОСОБА_2 міської ради  ОСОБА_3 було надано в оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,0732 га. по АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 міська рада приймаючи рішення про передачу у власність земельну ділянку площею 732 м.кв. по АДРЕСА_2 порушила права позивача, оскільки безпідставно та без попередження і узгодження з нею вилучила у ОСОБА_1 з користування земельну ділянку  та нерухоме майно(льох), яке знаходилось на даній земельній ділянці.    

В судовому засіданні позивач та її представник свої позовні вимоги підтримали, подали заяву про уточнення позовних вимог  та просили визнати рішення десятої сесії ОСОБА_2 міської ради від 12.02.2003 року №22 додаток 1 пункт 1 в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 732 м.кв. АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) недійсним; визнати Державний акт на право приватної власності  на земельну ділянку площею 732 м.кв. АДРЕСА_2 в м.Хмельницькому, виданий на ім'я ОСОБА_3 на підставі рішення десятої сесії ОСОБА_2 міської ради від 12.02.2003 року №22 недійсним; визнати за нею, ОСОБА_1  право безстрокового користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судовому засіданні позов не  визнала, оскільки у позивача відсутні правовстановлюючі документи на право власності на спірну земельну ділянку. Вважає рішення десятої сесії ОСОБА_2 міської ради від 12.02.2003 року №22 додаток 1 пункт 1, про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 732 м.кв. АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) законним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки в суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки при прийнятті рішення ОСОБА_2 міською радою були дотримані всі вимоги чинного законодавства та зокрема, Земельного Кодексу України.

Представник третьої особи ОСОБА_2 регіональної філії ДП " Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України " в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні позову покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши світків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що батькам позивача належав будинок за адресою АДРЕСА_2. З 1965 року після смерті матері ОСОБА_4, до 1976 року позивач разом із своєю сім'єю проживала в будинку по АДРЕСА_2, оскільки мати заповіла спірний будинок ОСОБА_1. Для обслуговування будинковолодіння  і ведення підсобного господарства було надано також земельну ділянку  площею 0,12 га, що розташована за адресою  АДРЕСА_2, якою після смерті батьків користується позивач. В 1976 році в зв’язку з проведенням тролейбусної лінії будинок по АДРЕСА_2  був пошкоджений, що призвело до його непридатності та неможливості для приживання в ньому. В зв’язку з цим ОСОБА_1  було надано квартиру АДРЕСА_1. на спірній земельній ділянці залишився лох, який являється капітальною спорудою, занесений в технічний паспорт домоволодіння по АДРЕСА_2.  Земельна ділянка по АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 не вилучалась і в подальшому залишилась в її користуванні. Льох, який розташований на спірній земельній ділянці, позивач використовувала безпосередньо за його цільовим призначенням – для зберігання продуктів, та відкрито і безперервно користувалась фактично наданою їй земельною ділянкою площею 0,12 га. по АДРЕСА_2. У зв’язку з тим, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи  та часто хворіє вона не мала змоги звернутися до міської ради за оформленням державного акту на право власності на спірну земельну ділянку.

Згідно рішення десятої сесії ОСОБА_2 міської ради від 12.02.2003 року №22 додаток 1 пункт 1, земельна ділянка площею 732 м.кв. АДРЕСА_2 передана у власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Крім цього, 25.09.2002 року рішенням №17 шостої сесії ОСОБА_2 міської ради  ОСОБА_3 було надано в оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,0732 га. по АДРЕСА_2. ОСОБА_2 міська рада приймаючи рішення про передачу у власність земельну ділянку площею 732 м.кв. по АДРЕСА_2 порушила права позивача, оскільки безпідставно та без попередження і узгодження з нею вилучила у ОСОБА_1 з користування земельну ділянку  та нерухоме майно(льох), яке знаходилось на даній земельній ділянці.    

   Ці обставини підтверджуються як поясненнями представника позивача, показами свідка ОСОБА_6, копією свідоцтва про смерть від 20.02.1965 року, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження, Архівним витягом з списку жителів с.Заріччя Проскурівського району на 1944 рік, Архівним витягом з рішення ОСОБА_2 міськвиконкому  від 23.03.1977 року №142, Фототаблицями земельної ділянки по АДРЕСА_2, Технічним звітом по інвентаризації земельної ділянки по АДРЕСА_2, Інвентарною справою №3650 на домоволодіння АДРЕСА_2,  копією рішення десятої сесії ОСОБА_2 міської ради від 12.02.2003 року №22,  так і іншими матеріалами справи.

            Дані правовідносини  регулюються ст.ст.386, 393 ЦК України та ст..119 Земельного Кодексу України.

            Будь-яких достатніх, достовірних доказів на спростування позовних вимог відповідач ОСОБА_3 та її представник суду не надали і таких не здобуто судом.

           На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст.386, 393 ЦК України та ст..119 Земельного Кодексу України , суд –

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати рішення десятої сесії ОСОБА_2 міської ради від 12.02.2003 року №22 додаток 1 пункт 1 в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 732 м.кв. АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) недійсним.

Визнати Державний акт на право приватної власності  на земельну ділянку площею 732 м.кв. АДРЕСА_2 в м.Хмельницькому, виданий на ім'я ОСОБА_3 на підставі рішення десятої сесії ОСОБА_2 міської ради від 12.02.2003 року №22 недійсним.

Визнати за ОСОБА_1  право безстрокового користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн..

Стягнути з   ОСОБА_8 державне мито в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

            Суддя (підпис):