Справа №2-  1732/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня    2010  року

       Хмельницький міськрайонний суд  Хмельницької області в складі:

       головуючої - судді Бондар В.В.,

       при  секретарях    Волощуку  П.Ю.,    Блащук  Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом        публічного акціонерного товариства комерційний банк  «ПриватБанк»        до ОСОБА_1,    ОСОБА_2    про стягнення   заборгованості,  

ВСТАНОВИВ:

         В   листопаді    2009року    публічне акціонерне товариство    комерційний банк  «Приват  Банк»      звернулося    до  суду  з  позовною  заявою  до    ОСОБА_1,  ОСОБА_2     про  стягнення   боргу.  В обгрунтування  своїх вимог  позивач  вказав, що  відповідно до укладеного кредитного договору     №205171- CRED  від  5  лютого 2008року      позивачем      відповідачу   ОСОБА_1      було надано кредит в сумі  8000  доларів  США  зі сплатою відсотків  за користування  кредитом  в   розмірі  24%  на рік  на суму залишку   заборгованості  за кредитом,  з кінцевим терміном    повернення  кредиту    5  серпня  2009року,  сторонами було погоджено     розміри, порядок   та строки погашення  кредиту  та відсотків за користування кредитом.  В забезпечення  виконання  позичальником       зобов»язань за кредитним  договором   між  позивачем та ОСОБА_2   5  лютого 2008року  був укладений договір поруки.    Однак      відповідачі   не виконували своїх  зобов»язань за кредитним  договором, договором   поруки,    вимоги  щодо   виконання   зобов»язань  не виконали,  заборгованість за кредитним договором    станом   на  23   липня  2009року становила  2554,22  доларів  США, з  яких  2368,38доларів  США –заборгованість за кредитом,  34,45 доларів  США -  заборгованість про  процентам за користування   кредитом,      а також  штрафні  санкції   відповідно  до  умов   договору  -  31,25доларів  США -  фіксована  частина  штрафу  та  120,14    доларів  США  - процентна  складова,   яку   позивач  просить стягнути  з  відповідачів в солідарному порядку,  а також понесені   позивачем  судові  витрати.

         В судовому   засіданні   представник     позивача     ОСОБА_3   зменшила   розмір  позовних  вимог  та  просить стягнути з  відповідачів в  солідарному порядку  на   користь  позивача    лише    250грн. штрафу (фіксована  частина) та  961грн.13коп.- штраф  (  процентна   складова),     та    понесені    позивачем судові  витрати по справі.  

         Відповідач-  представник    відповідачки  ОСОБА_2 –ОСОБА_1, представник   відповідача     ОСОБА_1   -  ОСОБА_4   проти стягнення       визначених  позивачем  сум   штрафів  та  судових витрат заперечили, вказуючи на   безпідставність  таких вимог  позивача.

        Заслухавши представника  позивача,   представника  відповідача,   дослідивши  письмові  матеріали  справи,  суд приходить до висновку,  що позов  підлягає  задоволенню    з    наступних підстав.

        Судом  об"єктивно встановлено,     що          5  лютого 2008року   між  комерційним   банком  «ПриватБанк»    та    відповідачем  ОСОБА_1    був укладений  кредитний    договір №205171- CRED,  за   умовами  якого    позивачем було надано   відповідачу  кредит  в  сумі    8000доларів  США,   строком   до   5  серпня  2009року,   сторонами   погоджено  порядок    та строки  внесення   коштів на   погашення   суми кредиту та  процентів за користування  ним  згідно з погодженим  сторонами графіком  погашення кредиту,     сторонами погоджено, що  за користування кредитом   відповідач   зобов»язався   сплачувати  позивачу   проценти  в   розмірі  24%  річних.    

        Також   п.5.10   укладеного  кредитного договору      передбачено,    що при порушенні  позичальником  строків  платежів  по будь-якому  з  грошових зобов»язань, передбачених  даним кредитним договором,  більш ніж на  120 днів,  в зв»язку  з чим  банк  буде  змушений  звернутись в суд,   позичальник     буде  зобов»язаний   сплатити    банку  штраф  в сумі  250грн  та  5  відсотків  від  суми   позову.  

         П.6.1   укладеного договору    передбачено,  що  договір  вступає в силу  з моменту  підписання   договору  та   діє  до  повного виконання   сторонами своїх  зобов»язань  за даним  договором.  

         5  лютого 2008року  між позивачем  та  ОСОБА_2  був  укладений договір  поруки,    згідно  умов  якого   ОСОБА_2     поручилась   перед   позивачем      за виконання    позичальником   ОСОБА_1    своїх  зобов»язань  за кредитним договором  в  тому  ж розмірі,   що  і   позичальник,  включаючи сплату   кредиту,  процентів,  нарахованих  за  користування    кредитом,     винагород,  штрафів, пені  та   інших  платежів,    відшкодування   збитків.  

         Відповідно  до ст. 526 ЦК України  зобов"язання  має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог,  що звичайно ставляться.    

        У  відповідності  до вимог     ч.ч.1, 2  ст.  554  ЦК  України   в разі  порушення   боржником  зобов»язання, забезпеченого порукою,  боржник  і поручитель  відповідають   перед кредитором  як солідарні  боржники, якщо договором   поруки  не встановлено  додаткову  (субсидіарну)   відповідальність поручителя.  Поручитель відповідає  перед  кредитором   в тому  ж обсязі,  що і  боржник,   включаючи сплату основного     боргу, процентів,  неустойки,   відшкодування   збитків, якщо  інше   не встановлено    договором  поруки.  

        В  зв»язку   з  порушенням    строків    виконання   позичальником     ОСОБА_1         своїх   грошових  зобов»язань,     передбачених   укладеним  кредитним  договором    №205171- CRED    від  5   лютого  2008року,    понад  120 днів,  в  зв»язку  з  чим   позивач  змушений  був звернутись  до  суду,  з  відповідачів  на користь  позивача  підлягає стягненню  в солідарному порядку       заборгованість  по кредитному     договору  в розмірі  1211грн.13коп.,      визначена    згідно вимог  п.  5.10 вищезазначеного    кредитного   договору,    яка  підлягає стягненню  з  відповідачів  в солідарному порядку.  

       Твердження   відповідача, представників   відповідача про відсутність підстав для  стягнення  визначених  позивачем   сум  штрафів       суд не приймає до  уваги, оскільки така  вимога   позивача  грунтується    на     приписах      п.  5.10     укладеного між сторонами  договору.           Договір  в цілому   або   його    окремі  положення      у  встановленому порядку      недійсними  не   визнавались.  

        Питання  про розподіл  судових витрат   вирішено  відповідно до вимог  ст.  88  ЦПК  України.    

        Керуючись  ст.ст.88,   212-215       ЦПК України,  ст.ст.  526,553, 554,   611, 612, 1046, 1048, 1049,  1050, 1054 ЦК України,    суд  

ВИРІШИВ:

        Позов задоволити.

        Стягнути   з  ОСОБА_1,   ОСОБА_2 на  користь  публічного  акціонерного товариства    комерційний банк  «ПриватБанк»    в солідарному порядку  заборгованість за кредитним договором  в сумі    1211грн.13коп.  

        Стягнути   з  ОСОБА_1,   ОСОБА_2 на  користь  публічного  акціонерного товариства    комерційний банк  «ПриватБанк»  по 6грн.05коп.  судового збору,     по   3грн.55коп.    витрат на інформаційно-технічне  забезпечення   розгляду  цивільної  справи,     по    14грн.80коп.    витрат  на правову  допомогу   з    кожного.  

        Рішення   може  бути  оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги   або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,   встановлений для подання заяви про  апеляційне оскарження.

                                                 Суддя