Справа № 2-717

                                                    ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

                                                   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 червня 2010р.

               Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої-судді:                          Єгорової Н.І.

при секретарі:                                  Маковецькій Л.А.

за участю представника:                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Фрунзенська сільська рада, Доманівського району, Миколаївської області про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно,

                                                      ВСТАНОВИВ:

           Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Фрунзенська сільська рада, Доманівського району про тлумачення заповіту та визнання права власності на майно в порядку успадкування за заповітом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_5, про що свідчить свідоцтво про її смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 8,17 га, розташованої в межах території Володимирівської сільської ради, Доманівського району, Миколаївської області. На випадок смерті, при житті ОСОБА_5 склала заповіт, в якому заповіла дану земельну ділянку ОСОБА_3 Для оформлення спадщини позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори, але нотаріус йому ро*яснила, що не може видати свідоцтво про право власності на спадкове майно, так як в заповіті в прізвищі спадкоємця допущена помилка,  замість «ОСОБА_3» зазначено «ОСОБА_3». У зв*язку з неможливістю нотаріально оформити спадкові права позивач звернувся до суду з позовом про тлумачення даного заповіту та визнання за ним права власності на спадкове майно.

          Позивач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

          Відповідачка в судове засіданні не з*явилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, про причину неявки суд не повідомила.

          Третя особа- сільський голова Фрунзенської сільської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

          Згідно ст..224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд  розглянув дану справу в порядку заочного розгляду.  

          Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, свідків, допитаних в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 8,17 га, розташованої в межах території Володимирівської сільської ради, Доманівського району, Миколаївської області, що підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серії МК № 024975 від 20.03.2003р. Дану земельну ділянку спадкодавець ОСОБА_5  заповіла ОСОБА_3, про що свідчить заповіт від 03 жовтня 2003р. за № 54.

           При  складанні заповіту була допущена помилка в прізвищі спадкоємця, замість «ОСОБА_3» зазначено «ОСОБА_3». Факт направлення волевиявлення спадкодавці на передачу майна у спадщину  саме ОСОБА_3 підтверджується в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Свідок ОСОБА_6 підтвердила , що ОСОБА_5 при житті виявила бажання розпорядитися своїм майном, яке належало їй на праві власності, на випадок своєї смерті і заповіла земельну ділянку ОСОБА_3 Так як, при складанні заповіту, паспорт спадкоємця вона не має право вимагати, а прізвище зазначає зі слів спадкодавця, тому була допущена граматична помилка в прізвищі спадкоємця за заповітом.. ОСОБА_3 вона неодноразова бачила у ОСОБА_5, тому  підтверджує, що позивач є та сама особа, на користь якої було зроблено розпорядження на спадкове майно. При складанні заповіту ОСОБА_5 знаходилася при здоровому розумі та твердій пам*яті. Сільський голова Фрунзенської сільської ради підтвердила пояснення секретаря сільскої ради ОСОБА_6 Про наявність інших родичів ОСОБА_5 ніколи не згадувала. Похорони  ОСОБА_5 здійснювалася за допомогою сільської ради співмешканцем померлої ОСОБА_8 та родиною ОСОБА_3

           Для оформлення спадкових прав позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори, про що свідчить лист нотаріуса за № 344/02-14 від 06.04.2010р.

           Згідно повідомлення нотаріальної контори, 24 лютого 2007р. було заведено спадкову справу за заявою про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_3. Інші спадкоємці з заявами про прийняття чи відмову від спадщини не звертались.

           Заповіт, складений 03.10.2003р., на день смерті заповідача не змінювався.

           Враховуючи, що у зв*язку з граматичною помилкою у заповіті, позивач не може оформити спадщину нотаріально, а   волевиявлення ОСОБА_5, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1, були направлені на передачу земельної ділянки, яка належала їй на праві приватної власності, саме ОСОБА_3, суд вважає  необхідним позовні вимоги задовольнити та визнати за ним право власності на спадкове майно.  

            Керуючись ст..ст.1220-1222, 1234, 1235, 1236, 1256ч2  ЦК України, ст..ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

                                                   ВИРІШИВ:

              Позовні вимоги задовольнити.

              Щодо тлумачення заповіту, складеного 03.10.2003р. ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідченого секретарем Фрунзенської сільської ради, Доманівського району 03.10.2003р. за № 54, слід вважати, що волевиявлення померлої було направлено на передачу у спадщину земельної ділянки ОСОБА_3.

              Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 8,17 га, розташованої в межах території Володимирівської  сільської ради Доманівського району Миколаївської області в порядку успадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

              Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

              Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку встановленому ст..294 ЦПК України.

Суддя:                                                                                            Н.І.Єгорова