Справа 2-а-854/10

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                           ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ  

26.05.  2010 року         Голованівський районний суд Кіровоградської  області

в складі головуючої судді                                                                       Конякіна С.М.

при секретарі                                                                                             Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Рабченка Віталія Сергійовича  старшого інспектора ДПС взводу супроводження  м. Кіровоград про скасування постанови а справі про адміністративне правопорушення

 ВСТАНОВИВ:

              Позивач в позовній заяві вказав , що 06.04.2010 р. він керуючи службовим автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Ж. Революції на мосту через р. Інгул , був зупинений ст. інспектором ДПС ВДПС взводу супроводження м. Кіровограда Рабченком Віталієм Сергійовичем  (надалі за текстом – Відповідач), який після перевірки його водійського посвідчення і технічного паспорту на автомобіль, безпідставно звинуватив його у тому, що нібито він керував автомобілем у лівій смузі, при вільній справа, на дорозі з двома смугами в одному напрямку, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху.

Після цього, незважаючи на його пояснення та заперечення,  Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВА № 105496 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення  серія ВА № 114455 від 06.04.2010 р. (надалі – Постанова), згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Вважає дії Відповідача по винесенню Постанови неправомірними, а Постанову протиправною виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 3 Конституції України діяльність держави спрямована на гарантію прав та свобод людини.

Відповідно до ст. 21 Конституції України права і свободи людини є невід’ємними та непорушними.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов’язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

 Кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, при складанні постанови Відповідачем порушено вимоги ст. 280 КУпАП і не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, Відповідачем повністю проігноровано положення ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами по справі є пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Проте, незважаючи на це, в оскаржуваній постанові не наведено будь-якої оцінки його поясненням і запереченням.

Згідно п.п.5 п.4 «Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 р. за № 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.6. розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від  21.05.2009 р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» від підрозділів Державтоінспекції вимагається в иключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото - відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Проте, звинувачуючи його в порушенні «Правил дорожнього руху», Відповідач не надав йому жодних доказів на підтвердження своєї позиції, в т.ч. будь-яких фото, пояснень свідків тощо.

 Відповідно до п.11 п.п. 11.5. „Правил дорожнього руху”  „на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).”

Він  Відповідачеві пояснив, що права смуга дороги була зайнята, по ній рухався автомобіль ДПС і в нього не було можливості перестроїтись в праву смугу, але Відповідач на його пояснення не звернув ніякої уваги. В протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях, він теж написав, що з протоколом не згодний і пояснив чому.  

  Крім того, згідно п. 1.11. вищевказаного розпорядження працівників Державтоінспекції зобов'язано під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

 Крім того, при накладенні штрафу та визначенні його розміру Відповідачем взагалі не було враховано, що він працює водієм і окрім зарплатні,  не має інших засобів для існування, сплата 425,00 грн. штрафу за порушення, якого не вчиняв, поставить його сім’ю у вкрай тяжке матеріальне становище, змусить відірвати від сімейного бюджету чималу суму коштів, які він міг би витратити на сплату комунальних платежів, харчування сім’ї

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на Відповідача.  

Згідно п.1 ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання не чинним рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України, - у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Просить визнати протиправним рішення ст. інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження м. Кіровограда Рабченка Віталія Сергійовича щодо винесення постанови серії ВА № 114455 від 06.04.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. ,  постанову серії ВА № 114455 від 06.04.2010 р., винесену ст. інспектором дорожньо-патрульної служби взводу супроводження  м. Кіровограда Рабченка Віталія Сергійовича, в справі про адміністративне правопорушення відносно нього - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

           В судовому засіданні позивач позов  підтримав , просить його задовольнити.

    Відповідач в судове засідання  не з»явився  , про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд ,заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.  До адміністративної відповідальності Д»яченка В.В. притягнуто незаконно. Ф акт вчинення ним правопорушення  що виразилось в   керуванні  автомобілем у лівій смузі, при вільній справа, на дорозі з двома смугами в одному напрямку, тобто порушенні п. 11.5 Правил дорожнього руху  нічим не підтверджено . В протоколі серії ВА № 105496 відсутні докази вчинення Д»яченком В.В. правопорушення , а тому він безпідставно притягнутий до адмінвідповідальності.

        Керуючись  ст.11,17,159, 160, 161,162, 163,167 КАС України, суд        

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити .

Визнати протиправним рішення   старшого інспектора ДПС взводу супроводження м. Кіровоград Рабченка Віталія Сергійовича щодо винесення постанови серії ВА № 114455 від 06.04.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1  стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн..

Постанову серії ВА № 114455 від 06.04.2010 р., винесену ст. інспектором дорожньо-патрульної служби взводу супроводження  м. Кіровограда Рабченка Віталія Сергійовича, в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

    Звільнити ОСОБА_1   від сплати держмита.

         Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 20  (двадцяти) днів після подання заяви  про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

            Суддя: