№ 3-3459/10 р.

ПОСТАНОВА                                                  

                                                            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2010 року                                                                                               м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Фурик Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м. Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Органами ДАІ ОСОБА_1 ставиться в вину скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, а саме, - те, що він 27.02.2010 року об 11 год. 05 хв. по Хмельницькому шосе в м. Кам’янець-Подільському керував автомобілем «Крайслер», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння ухилився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року) огляд водія у присутності двох свідків проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Як вбачається з адміністративного протоколу, в ньому зазначені двоє свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Проте, пояснення вказаних свідків на заздалегідь заготовлених бланках, на яких вже є надрукований текст частини їх пояснень, не є допустимими доказами у справі, а тому і протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1, в якому вказані ці свідки, не є допустимим доказом у справі.

Інших достовірних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння, а також того, що працівниками міліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів чи у конкретному медичному закладі, який має право проводити такий огляд, не встановлено.

За таких обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                         Ю.П. Фурик