Справа №2-4920\09

        РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого
судді     Фанди В.П.

при секретарі Швець З.В.,

з участю
представника позивача Марцоня В.Б.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом                

                житлово-експлуатаційної контори №1 до   ОСОБА_3

про стягнення матеріальних збитків встановив:

  У червні 2009 року позивач звернувся з позовом та вказав, що надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, де мешкають відповідачі. Однак у порушення ст.20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» відповідачі щомісячно не сплачують надані послуги з березня 2001 року, що становить 1499,22 грн.. Просить стягнути таку суму з відповідачів солідарно.

       У квітні 2010 року представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 вказані збитки, а решту вимог просив залишити без розгляду.

       Ухвалою суду від 02.04.10 року провадження у справі у частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_6 залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. Вказав, що відповідачка ухиляється від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, тому договір з нею не укладено. Не надав суду доказів того, що конторою надавалися у будинку відповідачки послуги, плата за які стягується за позовом.

Представник відповідачки заперечив проти позову, вказав, що представником позивача не надано суду доказів того, що по будинку, надавалися послуги, які зазначенні у переліку, з яких складається місячна плата. Звертає увагу суду на те, що позивач не виконує обов»язок по фактичному наданню послуг і як на доказ посилається на акт від 22.11.05 року, складений працівниками ЖЕКу, яким встановлено факт залиття відповідачкою квартири сусіда знизу. Розмір збитків міг бути меншим при справності крану на загальному стояку у підвалі будинку, який не можна було перекрити та припинити залиття квартири  Вважає, що позивач пропустив трирічний строк звернення до суду, тому просить відмовити у позові.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири №122 загальною площею 37,6 м.кв., в тому числі 21,2 м.кв. жилої площі по АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ЖЕКу від 05.06.09 року, повідомленням Хмельницького БТІ від 31.07.09 року.

Відповідно до п.1) та п.5) ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» за N 1875-ІУ від 24.06.2004 року споживач зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановленні договором або законом.

     Між сторонами договір на надання житлово-комунальних послуг не укладався. Представник відповідача не надав суду доказів того, що позивач ухилявся від укладення такого договору. Однак, не залежно від укладення (не укладення) договору житлово-комунальні послуги пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території відповідачам надавалися.

    Частиною 1 ст.32 Закону від 24.06.04 року встановлено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Періодичність сплати послуг встановлена як ст.32 Закону від 24.06.04 року так і відповідними рішеннями виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради затверджено перелік послуг, пов»язаних з утриманням будинків і споруд та при будинкових територій та відповідні щомісячні тарифи, що підтверджується   рішенням виконавчого комітету від 27.11.06 року,   від 01.03. року, від 28.05.09 року, а саме: прибирання прибудинкової території (0,095 грн.), прибирання сміттєпроводів (0,043 грн.), технічне обслуговування ліфтів (0,068 грн.), електроенергія для ліфтів (0,068 грн.), технічне обслуговування внутрібудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення (0,110 грн.), технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання (0,105 грн.), обслуговування димовентиляційних каналів (0,005 грн.), поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків (0,074 грн.), в тому числі поточний ремонт  покрівель, поточний ремонт конструктивних елементів будинку, підготовка жилих будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період, освітлення місць загального користування, підвалів (0,050 грн.), послуги реєстрації громадян (0,013 грн.).

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини на які вона посилається як на підстави вимог чи заперечень.

Позивачем ставляться вимоги про стягнення збитків за період з 01.03.01 року по 01.06.09 року, разом з цим представник позивача не надав суду доказів того що протягом цього часу надавалися послуги, зокрема: технічне обслуговування внутрібудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення (0,110 грн.), технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання (0,105 грн.), обслуговування димовентиляційних каналів (0,005 грн.), поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків (0,074 грн.), в тому числі поточний ремонт  покрівель, поточний ремонт конструктивних елементів будинку, підготовка жилих будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період, освітлення місць загального користування, підвалів (0,050 грн.), послуги реєстрації громадян (0,013 грн.). Надання таких послуг заперечується представником відповідачки. Таким, що заслуговує на увагу є посилання представника відповідача на акт від 22.11.05 року та відсутність технічного обслуговування внутрібудинкових систем водопостачання.

   У зв»язку з цим суд приходить до висновку, що позивач не довів суду свої вимоги у цій частині, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідачем, його представником не надано суду доказів того, що мало місце не прибирання прибудинкової території (0,095 грн.) та сміттєпроводів (0,043 грн.), не проводилося технічне обслуговування ліфтів (0,246 грн.), і не подавалася електроенергія для ліфтів (0,068 грн.), освітлення місць загального користування, підвалів (0,050 грн.), тому суд приходить до висновку про обгрунтованість у цій частині позовних вимог.

Представник відповідачки заявив клопотання про застосування строку позовної давності до даних правовідносин.

    Представник позивача не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів того, що у нього існували поважні обставини, які перешкоджали зверненню до суду, тому суд приходить до висновку, що за період з   01.03.01 року по 30.02.06 року, відповідно до ст..267 ЦК України, слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

    Відповідно   до   пункту   4   Правил   користування   приміщеннями   житлових   будинків та прибудинковими територіями (затв. постановою КМ України від 08.10.92 року за №572) власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов»язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території.

Позовні вимоги за період з 01.03.06 року по 01.03.09 року підлягають задоволенню на суму 679,68 грн.. При цьому при визначенні розмірів збитків слід виходити з розміру тих послуг, які довів у судовому засіданні представник позивача. З врахуванням цього розмір щомісячної плати становить - 18,88 грн. ( 0,095грн.+0,043 грн.+0,246 грн.+0,068 грн.+0,050 грн.= 0,502 грн.; 0,502 грн. х 37,6 м.кв. = 18,88 грн.; 18,88 грн. х 36 міс. = 679,68 грн.).

 З відповідачки  ОСОБА_3.  слід  стягнути  250  грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та у дохід держави - 51 грн. сплаченого державного мита.

Керуючись ст.ст. 15,30,62,208  ЦПК України, ст..266 ЦК України, ст.156 ЖК України, Законом України    «Про житлово-комунальні послуги»  від 24.06.2004 року, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями (затв. постановою КМ України від 08.10.92 року за №572), суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь житлово-експлуатаційної контори №1 у відшкодування матеріальних збитків -679,68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 250 грн., а всього 929,68 грн. та у дохід держави -51 грн. державного мита.

У задоволенні решти позовних вимог   до   ОСОБА_3 відмовити.

       Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Хмельницькій міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:

Повне рішення виготовлене 23.05.10 року