справа № 2- 998/2010 р .

   РІШЕННЯ

      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 травня 2010 року                                                                                        Хмельницький міськрайонний суд

                                                           Хмельницької області в складі:

                                                                                                                           головуючого- судді Фурика Ю.П.,                                                                            при секретарі- Токун С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб- Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Хмельницькій області, управління архітектури та містобудування виконкому Хмельницької міської ради  про усунення перешкод в користуванні майном та спонукання до вчинення дій,

                                             в с т а н о в и в:

У вересні 2009 року  ОСОБА_1 звернулась  до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні хлівом та погрібом по АДРЕСА_1, зобов’язання відповідача за свій рахунок знести самочинне будівництво- прибудову «Л», добудовану останньою до вказаних хліва та погріба, а також просить зобов’язати ОСОБА_2 за її рахунок привести використану нею під зазначене самочинне будівництво земельну ділянку за цією ж адресою до попереднього стану.

В обгругнтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що по АДРЕСА_1 розташований житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, 31/50 частина якого з відповідною частиною надвірних споруд на праві власності на підставі договору дарування від 01 серпня 1995 року належать їй.  За умовами цього ж договору їй перейшли, зокрема, із господарських та надвірних споруд: хлів «В», погріб «Ж» та ? частина огорожі.

Відповідач ОСОБА_2 є власником іншої 31/50 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд за цією ж адресою на підставі договору дарування від 27 березня 2000 року, за умовами якого до неї- відповідача перейшли із господарських та надвірних споруд гараж «З» та ? частина огорожі.

Внаслідок самовільного зведення відповідачем хліва під літерою «Л» з використанням стіни її хліва, наземна частина її погрібу опинилася всередині самовільного збудованого хліва. Вказане спричиняє замоканню та руйнуванню стін хліва та погріба позивача, перешкоджає в їх обслуговуванні та ремонті, внаслідок зняття відповідачем утеплюючого шару з погріба в зимовий період були  пошкоджені та знищені закладені на зберігання овочі та фрукти, відповідач складає на погріб різний матеріал, внаслідок чого відбувається руйнування наземної частини погріба та постійне його обсипання всередині, а водовідведення з односкатної покрівлі споруди, збудованої відповідачем, встановлено таким чином, що дощові води, зливаючись на земельну ділянку перед погрібом, скупчуються в районі замощення біля погреба та руйнують його.

Окрім того, як зазначила у позові ОСОБА_1, вона позбавлена можливості здійснити  повноцінний капітальний ремонт господарських споруд з огляду на дату їх побудови, утеплити як хлів, так і погріб, обкласти їх цеглою, їй утруднена можливість обслуговування господарських споруд, повноцінного їх використання за призначенням, а відтак і створені перешкоди для нормального користування ними.

Під час слухання справи судом залучено до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області та управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 уточнила правові підстави поданого позову, посилаючись на ст.ст. 316, 317, 321, 391, 376 п. 7 ЦК України та ст.ст. 41, 55, 124 Конституції України, позовні вимоги підтримала з викладених у позові підстав.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 позов не визнали.

Як пояснила в суді ОСОБА_2,  хлів «Л» вона звела з дозволу її матері для власного використання раніше, аніж ОСОБА_1 набула право власності на 19/50 частин жилого будинку з відповідною частиною господарських споруд.

Представник третьої особи- Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області- Мельничук О.Я. при розгляді спору покладається на думку суду.

Представник третьої особи- управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради- Окарська І.В. в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не подала, тому суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно ), яке вона здійснює  відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтями 317, 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України передбачено, що право володіння, користування та розпорядження своїм майном належить власнику. Право власності є непорушним.  Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Відповідно до законів України «Про планування і забудову території», «Про основи містобудування», якими визначено основні вимоги і правила забудови території і використання земель, здійснення будівництва на земельних ділянках, не наданих відповідно до вимог закону, без отримання дозволів на будівництво та виконання будівельних робіт, є самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством.

За встановленим ч. 4 ст. 376 ЦК України правилом, якщо власник ( користувач ) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила ( здійснює ) самочинне будівництво, або за її рахунок.

В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 за договором дарування від 01 серпня 1995 року отримала в дар від ОСОБА_5 19/50 частин жилого будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних будівель: хлів «В», погріб «Ж» та ? частина огорожі.

Відповідач ОСОБА_2, яка стала власником 31/50 частин цього жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель у вигляді гаража «З» та ? частини огорожі на підставі договору дарування від 27 березня 2000 року, без відповідних дозволів Хмельницької міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, відповідного проекту та без згоди позивача ОСОБА_1,  в період з 2003 по 2009 рік самовільно збудувала хлів «Л», використовуючи для його будівництва стіну хліва «В», належного позивачу, внаслідок чого всередині самовільної побудови опинився належний позивачу погріб під літерою «Ж». Внаслідок зведення відповідачем самовільного хліва позивачу утруднена можливість обслуговування належних їй хліва та погріба, а відтак створені перешкоди для нормального користування останньою своїми господарськими спорудами.

Вказані обставини підтверджуються доказами: договором дарування 19/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 від 01 серпня 1995 року, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та посвідченим державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 5- 5259, договором дарування 19/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 від 27 березня 2000 року, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі за № 534, технічним паспортом на частину жилого будинку на ім’я ОСОБА_2, повідомленням Хмельницького БТІ № 611730 від 25 серпня 2009 року, схемою розташування будівель та споруд на земельній ділянці від 11 червня 2009 року, схемою розташування будівель та споруд на земельній ділянці від 22 серпня 2003 року, фотографіями, матеріалами інвентаризаційної справи № 010108-000 на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Факт самовільного зведення хліва «Л» за вказаною адресою відповідачем та її представником не спростовано, як не надано суду доказів узаконення такого будівництва на момент розгляду справи.

Посилання відповідача на те, що зведення нею хліва проводилося за наявності усної згоди її матері- ОСОБА_5 в той час, коли остання була власником всього спірного будинковолодіння, суд оцінює критично та відхиляє, оскільки в адресованій суду письмовій заяві сама ОСОБА_5 заперечила надання нею такої згоди. Крім того, як вбачається із довідок- характеристик від 28 липня 1995 року та від 28 лютого 2000 року, схеми розміщення будівель та споруд на земельній ділянці від 23 серпня 2003 року,  матеріалів інвентаризаційної справи на будинковолодіння, Хмельницьким БТІ під час проведення інвентаризації будівель за вказаною адресою станом на серпень 2003 року не було зафіксовано наявності будь-яких самовільних побудов на території означеного будинковолодіння. Також на цей час ОСОБА_5 вже не мала  відношення до вирішення цього питання, оскільки 01 серпня 1995 року здійснила відчудження частини жилого будинку та господарських споруд на користь позивача ОСОБА_1

Не заслуговують на увагу і доводи відповідача щодо відсутності у позивача як власника, права якого порушені, права на звернення до суду з  позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, оскільки вказане право гарантовано Конституцією та законодавством України, яке передбачає захист прав власників.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що хлів під літерою «Л» є спорудою, самовільно збудованою відповідачем, наявність якої порушує права позивача, як власника погріба під літерою «Ж» та хліва під літерою «В» по АДРЕСА_1, і є перешкодою у вільному користуванні, обслуговуванні цих споруд, а тому підлягає знесенню.

Перенесення самовільної побудови без порушення цілісності її конструкцій неможливо, адже її дах, перекриття і покриття держиться на стіні хліва «В», належного позивачу ОСОБА_1

Обов’язок зі знесення самочинного будівництва законом покладено на особу, яка здійснила це будівництво.

Обраний позивачем спосіб захисту її порушеного права в частині вимог про покладення на відповідача обов’язку зі знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки в придатний до використання стан відповідає вимогам ст. 16 ч. 2 ЦК України.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16 ч. 2, 316, 317, 321, 376, 391 ЦК України, законів України «Про планування і забудову території», «Про основи містобудування» та керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України,  суд  

                                   в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні хлівом та погрібом по АДРЕСА_1.

Зобов’язати ОСОБА_2 за свій рахунок знести самочинне будівництво- прибудову «Л», виконану нею до хліва та погріба по АДРЕСА_1.

Зобов’язати ОСОБА_2 за свій рахунок привести використану під зазначене самочинне будівництво земельну ділянку по АДРЕСА_1 до попереднього придатного для використання стану.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а всього- 54 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                             Ю.П. Фурик