Справа № 2-426/2010 р.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі: головуючого – судді: Попової О.М.,  при секретарі – Ждановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську справу за позовом  АБ «Український комунальний банк» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив наступне. 14 листопада 2007 року між Акціонерним банком «Український комунальний банк» та фізичною особою – підприємцем  ОСОБА_1 (першим відповідачем) був укладений кредитний договір №272/07-ю, згідно  якого позивач надав першому відповідачу кредит в сумі 769000.00 (сімсот шістдесят дев’ять тисяч) гривень з метою придбання автобусу «NEOPLAN N116» на строк по 14.11.2012 року зі сплатою 19% (дев’ятнадцять відсотків) річних..

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором між Акціонерним банком „Український комунальний банк", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (другий відповідач) 14 листопада 2007 року був укладений договір поруки , згідно якого другий відповідач – ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за виконання першим відповідачем – ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору.

28.12.2007р. додатковою угодою до кредитного договору було змінено графік повернення кредитних коштів.

Незважаючи на необхідність виконання сторонами умов укладеного кредитного договору ( п. 4.1 кредитного договору встановлено зобов'язання Відповідача 1 забезпечити своєчасне повернення кредиту, сплачувати відсотки ті комісію за використання кредитом), перший відповідач ОСОБА_1 не дотримувався прийнятих на себе зобов'язань.

Умовами кредитного договору (п. 3.7) передбачено, що Банк має право достроково припинити дію договору та стягнути або вимагати повернення усієї заборгованості, включаючи суму кредиту, відсотки за його користування та пеню, попередивши про дострокове припинення своїх обов'язків. 06.10.2008р. першому відповідачу –ОСОБА_1 була направлена претензія № 5515 згідно якої, він повинен був погасити заборгованість по кредитному договору в строк   до 10.10.2008р. другому відповідачу ОСОБА_2 також була направлена претензія, згідно якої, він був повідомлений про невиконання першим відповідачем – ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору.

Заборгованість першого відповідача – ОСОБА_1 станом на 05 жовтня 2009 року включно складає 655948.67(шістсот п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім)гривень 67 коп.

Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь Акціонерного банку «Український комунальний банк» заборгованість за кредитним договором №272/07-ю від 14.11.2007 року в сумі 655948.67 (шістсот п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім)гривень 67 коп., а також судові витрати.

  У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не заявився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомленим належним чином, причини неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти  їх задоволення.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача – ОСОБА_2, дослідивши надані докази: копію кредитного договору № №272/07-ю від 14 листопад 2007 року (а.с.8),  копію договору поруки від 14 листопада 2007 року (а.с.10), суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 14 листопада 2007 року між Акціонерним банком «Український комунальний банк» та фізичною особою – підприємцем  ОСОБА_1 (першим відповідачем) був укладений кредитний договір №272/07-ю, згідно  якого позивач надав першому відповідачу кредит в сумі 769000.00 (сімсот шістдесят дев’ять тисяч) гривень з метою придбання автобусу «NEOPLAN N116» на строк по 14.11.2012 року зі сплатою 19% (дев’ятнадцять відсотків) річних..

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором між Акціонерним банком „Український комунальний банк", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (другий відповідач) 14 листопада 2007 року був укладений договір поруки , згідно якого другий відповідач – ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за виконання першим відповідачем – ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору.

28.12.2007р. додатковою угодою до кредитного договору було змінено графік повернення кредитних коштів.

Незважаючи на необхідність виконання сторонами умов укладеного кредитного договору ( п. 4.1 кредитного договору встановлено зобов'язання Відповідача 1 забезпечити своєчасне повернення кредиту, сплачувати відсотки ті комісію за використання кредитом), перший відповідач ОСОБА_1 не дотримувався прийнятих на себе зобов'язань.

Умовами кредитного договору (п. 3.7) передбачено, що Банк має право достроково припинити дію договору та стягнути або вимагати повернення усієї заборгованості, включаючи суму кредиту, відсотки за його користування та пеню, попередивши про дострокове припинення своїх обов'язків. 06.10.2008р. першому відповідачу –ОСОБА_1 була направлена претензія № 5515 згідно якої, він повинен був погасити заборгованість по кредитному договору в строк   до 10.10.2008р. другому відповідачу ОСОБА_2 також була направлена претензія, згідно якої, він був повідомлений про невиконання першим відповідачем – ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору.

Заборгованість першого відповідача – ОСОБА_1 станом на 05 жовтня 2009 року включно складає 655948.67(шістсот п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім)гривень 67 коп.

 Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо Договором встановлено обов’язок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов’язань визначено моментом пред’явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Суд вважає, що суму заборгованості необхідно стягнути з відповідачів солідарно у повному обсязі у зв’язку з невиконанням ними взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають солідарному стягненню понесені позивачем витрати по оплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 509, 525, 526 ЦК України,  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АБ «Український комунальний банк» борг за кредитним договором на загальну суму 655948.67(шістсот п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім)гривень 67 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 1200,00 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає сили після закінчення цього строку.

Головуючий:                                 О.М. Попова.