Справа № 2-а-23 /2010 р

П О С Т А Н О В А

І М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  Ї  Н  И

    08 червня 2010 року          

Новоушицький районний суд Хмельницької області

                в складі :

        головуючої         -  судді  Шуригіної О.В.

        при секретарі     -  Стандрійчук  М.П.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної  інспекції в  Житомирській   області ,  інспектора ДПС роти ДПС ДОДДЗ при УМВС України в Житомирській області сержанта міліції Грецького Сергія Васильовича  про оскарження  постанови по справі про адміністративне правопорушення,-  

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся в суд  з   позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою серії  АМ № 146421  від  01 квітня 2010 року, яку виніс інспектор ДПС Грецький С.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП  і накладено стягнення у виді  штрафу в сумі-  255  гривень  за  те , що 01 квітня 2010 року  о 18 годині 26  хвилин  на 129 км автодороги Київ-Чоп,  керуючи  автомобілем  Мерседес д/н  НОМЕР_1  в зоні дії дорожніх знаків 3.29 ПДР (обмеження швидкості руху 50 км/год) та 1.37  ПДР (дорожні роботи)  рухався зі швидкістю  80  км/год, чим  перевищив  швидкість руху на 30 км/год . Швидкість вимірювалась  приладом “Беркут 0501094” .  Просить  визнати  протиправною  та  скасувати дану постанову  , провадження в справі  закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , вважаючи   її  незаконною , винесеною  з порушенням  вимог  Кодексу України  про  адміністративне правопорушення .

               В судовому засіданні позивач  ОСОБА_1 позовні  вимоги  підтримав , посилаючись  на обставини, викладені  в позові , а також зазначив, що  вказаний інспектором ДАЇ  129 км автодороги  був в незадовільному стані,з численними вибоїнами,  автодорога  була  перевантажена,  автомобілі рухались колонами. З обвинуваченням   інспектора  про  перевищення ним  швидкості  руху  на  30 км/год не  погоджується , оскільки   вимірювальний пристрій  під  час   вимірювання   співробітник ДАІ  тримав  у руці . З оцінкою  даної  ситуації , викладеної  інспектором  ДПС ДАІ   в постанові  по справі про адміністративне правопорушення  та  в протоколі  не погодився , про що   чітко  зазначив в  поясненні  до протоколу  про  адміністративне правопорушення . Зазначені в протоколі в графі «Свідки чи потерпілі» особи, були лише свідками того, що він відмовився підписати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В самій постанові прізвища таких осіб взагалі відсутні.

    Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , приходить до висновку,  що позов підлягає до часткового задоволення  з наступних підстав .

Згідно постанови  по справі про адміністративне правопорушення серії    АМ № 146421  від  01 квітня 2010 року  01 квітня 2010 року  о 18 годині 26  хвилин  на 129 км автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1,  керуючи  автомобілем  Мерседес д/н  НОМЕР_1  в зоні дії дорожніх знаків 3.29 ПДР (обмеження швидкості руху 50 км/год) та 1.37  ПДР (дорожні роботи)  рухався зі швидкістю  80  км/год, чим  перевищив  швидкість руху на 30 км/год . Швидкість вимірювалась  приладом “Беркут 0501094” .

    Відповідно до  ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при винесенні даної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності   посадовою особою УДАІ УМВС України в Хмельницькій області  не було враховано наступні обставини.

Відповідно до ч.4.ст.258 КУпАП - якщо  під час  складання постанови  про адміністративне правопорушення  особа оспорить  допущене порушення  і  адміністративне стягнення , що на неї накладається , то  уповноважена посадова особа  зобов”язана скласти протокол  про   адміністративне правопорушення  відповідно  до вимог ст.. 256  цього Кодексу . Цей протокол  є додатком  до постанови  у справі про  адміністративне правопорушення .  

Порядок  провадження  та  діловодства  у   справах   про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху визначається Законом України  «Про дорожній рух»,  Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з  організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 22 жовтня 2003 року за № 1217.

Порядок застосування спеціальних контрольно-вимірювальних приладів визначається Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року за № 1111, відповідно до якої спеціальні    контрольно-вимірювальні    прилади    для визначення  швидкості  руху,  фіксації  порушень  правил,  норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху,  прилади для виявлення підробок   у   документах,   інші   спеціальні   технічні   засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів (п.13.1).  Використання  під час несення служби спеціальних технічних   засобів,   не   передбачених   табельною   належністю підрозділу, забороняється (п.13.4).

Судом  явка відповідача в судове засідання  визнана обов”язковою  з метою  всебічного  і правильного розгляду справи.

Проте, Відповідачем на вимогу суду не було надано доказів, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке було зафіксоване з  застосуванням приладу “Беркут», було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, Закону України “Про міліцію”, Закону України “Про дорожній рух”, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року за № 1111.

Відповідачі   не з’явились  в судове засідання, не повідомили в про причини неявки, не надали  письмових заперечень на позов, як було запропоновано судом,  а також в порушення вимог ст.71 ч.2 КАС України не виконали  свій обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення,  в зв»язку з чим  суд не мав можливості дослідити докази  вчиненого  позивачем правопорушення.

           Таким чином, суд приходить до висновку, що  за відсутності достовірних даних в матеріалах адміністративної справи  та недостатності  доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, немає можливості прийняти правильне і обґрунтоване рішення.

           Керуючись  ст..ст.247 , 251, 252,258, 287, 289, 293 КУпАП ,ст..ст.160,161,162,163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

    Адміністративний позов    задовольнити частково.  

            Скасувати постанову  серії  АМ № 146421  від  01 квітня 2010 року,  винесену  інспектором  ДПС  при УМВС України в Житомирській області Грецьким С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП   ОСОБА_1.

    Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 направити на новий розгляд в  роту  ДПС ДОДДЗ при УМВС України в Житомирській області  .            

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції   подається  протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

        Суддя                             О.В.Шуригіна