Справа № 2-1434/10

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 червня  2010 року                                                                                      Придніпровський   районний  суд

                                                                                                                           м. Черкаси

В складі: головуючого – судді                             Колода Л.Д.

при секретарі                                                         Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом   кредитної спілки „Добросвіт” до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення  заборгованості ,-  

В с т а н о в и в:

            Позивач кредитна спілка “Добросвіт”  звернулася до суду з позовом до відповідачів  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.07.2007 р. між КС „Добросвіт” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00208 за яким остання отримала кредит в розмірі  7000 грн. строком на 24 місяці  під 36 % річних та зобов»язалася не пізніше 12.07.2009 р. у відповідності до графіку погашення повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі та на умовах, визначеному кредитним договором. В якості забезпечення позичальником ОСОБА_1  своїх зобов”язань за кредитним договором між КС „Добросвіт” та  ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 00208/1 від 12.07.2007 р. За умовами вищезазначеного договору поруки поручитель поручався перед позикодавцем за своєчасне  та повне виконання позичальником зобов”язань за кредитним договором. Також, в забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором, 12.07.2007 р.  між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та КС «Добросвіт» було укладено договір поруки № 00208/2, у відповідності до якого ОСОБА_3 зобов»язався виступити перед кредитором на засадах солідарного боржника. Свої зобов»язання по кредитному договору відповідач ОСОБА_1  не виконала, порушивши строки погашення суми кредиту та відсотків за користування кредитом. У відповідності до п. 6.5 кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати суми кредиту більш ніж на 90 календарних днів з дня настання  факту такого прострочення  строку сплати, кредитування позичальника здійснюється за процентною ставкою, яка дорівнює 41 % річних. В разі прострочення позичальником  строків сплати суми кредиту більш ніж на 180 календарних днів, відповідно умови кредитування позичальника змінюються за  ставкою, яка дорівнює 46 % річних.  Станом на 01.02.2010 р. борг   відповідача  ОСОБА_1  перед  позивачем  становить 2 497 грн. 35 коп., з яких:  2 233 грн. 39 коп. – основний борг по кредиту; 151 грн. 37 коп. -   нараховані та несплачені відсотки (за умовами п. 1 кредитного договору); 112 грн. 59 коп. – сума нарахованих та несплачених відсотків (за умовами п. 6.5 кредитного договору).

         На підставі вищевикладеного просять суд  стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  солідарно на користь КС «Добросвіт»  заборгованість по договору кредиту в розмірі  

2 497 грн. 35 коп., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне розгляду справи та 51 грн. судового збору.

       Представник позивача кредитної спілки „ Добросвіт” по дорученню ОСОБА_4 в судовому засіданні  позовні вимоги  зменшила та просила суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Добросвіт» в солідарному порядку заборгованість за договором кредиту станом на 04.06.2010 р.  в розмірі 2 165, 94 грн., з яких : 1 936,75 грн. – заборгованість за кредитом;  221,86 грн. – нараховані відсотки за користування кредитом (за умовами п. 1 кредитного договору); 7,33 грн. – нараховані відсотки за користування кредитом (за умовами п. 6.5 кредитного договору). Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КС «Добросвіт» 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

        Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  в судове засідання не з»явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованими листами.

        Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах.

        Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи,  в результаті повного, об’єктивного та всебічного їх дослідження,  суд вважає, що позов  підлягає до  задоволення з наступних підстав.  В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2007 р. між КС „Добросвіт” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00208 за яким остання отримала кредит в розмірі  7000 грн. строком на 24 місяці  під 36 % річних та зобов»язалася не пізніше 12.07.2009 р. у відповідності до графіку погашення повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі та на умовах, визначеному кредитним договором. Факт отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 7 000 грн. підтверджується видатковим касовим ордером № 264 від 12.07.2007 р. Свої зобов»язання по кредитному договору відповідач ОСОБА_1  не виконала, порушивши строки погашення суми кредиту та відсотків за користування кредитом. У відповідності до п. 6.5 кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати суми кредиту більш ніж на 90 календарних днів з дня настання  факту такого прострочення  строку сплати, кредитування позичальника здійснюється за процентною ставкою, яка дорівнює 41 % річних. В разі прострочення позичальником  строків сплати суми кредиту більш ніж на 180 календарних днів, відповідно умови кредитування позичальника змінюються за  ставкою, яка дорівнює 46 % річних.   Станом на 04.06.2010 р. відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість за договором кредиту в розмірі 2 165, 94 грн., з яких : 1 936,75 грн. – заборгованість за кредитом;  221,86 грн. – нараховані відсотки за користування кредитом (за умовами п. 1 кредитного договору); 7,33 грн. – нараховані відсотки за користування кредитом (за умовами п. 6.5 кредитного договору).

             В якості забезпечення позичальником ОСОБА_1  своїх зобов”язань за кредитним договором між КС „Добросвіт”, ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 00208/1 від 12.07.2007 р. та договір  поруки № 00208/2 укладений між КС «Добросвіт», ОСОБА_1 та  ОСОБА_3  За умовами вищевказаних договорів поруки поручитель поручався перед позикодавцем за своєчасне  та повне виконання позичальником зобов”язань за кредитним договором. П.п.2.2., 2.3., 2.4. договору поруки передбачено, що якщо боржник не в змозі вчасно здійснити черговий платіж у відповідності з кредитним договором, боржник зобов’язаний письмово повідомити про це поручителя та кредитора не пізніше ніж за три дні до моменту настання строку платежу. Після отримання від боржника письмового повідомлення щодо неможливості  вчасного виконання ним зобов’язання по кредитному договору,  поручитель зобов’язується не пізніше настання строку виконання зобов’язання сплатити кредитору суму солідарного боргу шляхом перерахування її на рахунок кредитора. В разі невиконання зобов’язання в строк встановлений кредитним договором  кредитор має право вимагати від поручителя його виконання. Поручитель зобов’язаний виконати зобов’язання на вимогу кредитора в 5-денний термін з дня отримання вказаної вимоги.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором.  Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Строк дії договору про надання кредиту закінчився, однак відповідачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 свої зобов»язання  по договору кредиту та поруки належним чином не виконали, а тому з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором кредиту в розмірі 2 165, 94 грн.

    На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  солідарно на користь КС „Добросвіт”  судові витрати по справі у вигляді  51 грн. судового збору сплаченого позивачем при подачі позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням № 14 від 01.02.2010 р. та  120  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно платіжного доручення  № 15 від 01.02.2010 р.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 526, 599, 554, 1049 ЦК  України, ст. ст. 8,10, 60, 212, 213, 215, 223, 224, 225, 226, 227, 228  ЦПК України, суд , -

В и р і ш и в :

           Позов   задовольнити повністю.  Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь  кредитної спілки “ Добросвіт ”  заборгованість по  договору  кредиту в розмірі  2 165 грн. 94 коп., 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2 336 грн. 94  коп. солідарно.

            Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем  протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Головуючий:  (підпис)                                 Копія вірна

Суддя                                                                                                                                         Л.Д. Колода