Справа № 752/13447/21

Провадження № 1-кс/752/4707/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - Кахно І. А.

за участі секретаря - Чабанюк І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві майора Державного бюро розслідувань Ящука Тараса Миколайовича, погоджене з прокурором Київської міської прокуратури Ковальовим Денисом Вікторовичем, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 62021100010000407 від 25.05.2021 року

за участю прокурора - Ковальова Д. В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Мишка О. В.

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві майора Державного бюро розслідувань Ящука Т. М., погоджене з прокурором Київської міської прокуратури Ковальовим Д. В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб із альтернативною внесення застави у розмірі не менше ніж 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтоване наступними обставинами.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62021100010000407 від 25.05.2021 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 11.02.2021 № 157 о/с ОСОБА_1 , який має спеціальне звання «лейтенант поліції» призначено на посаду дільничного офіцера відділу превенції Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 , маючи спеціальне звання «лейтенант поліції», являється відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу.

Відповідно до ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейському, як суб`єкту на якого поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції віднесено виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень.

Водночас, ОСОБА_1 , нехтуючи зазначеними вимогами, спільно з ОСОБА_2 , вчинив кримінальне корупційне правопорушення за наступних обставин.

Так, 16.05.2021 приблизно об 15 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1 , спільно із ОСОБА_2 , перебував поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою, в цей час також перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та в ході поверхневого огляду останніх, ОСОБА_1 було виявлено два згортки з білою порошкоподібною речовиною (по одному у кожного).

В цей час у ОСОБА_1 та у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_4 за не викриття його протиправної діяльності зі зберігання наркотичних речовин.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи наявність у ОСОБА_1 повноважень із виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 висунули ОСОБА_4 вимогу про надання неправомірної вигоди за не викриття його протиправних дій, пов`язаних із зберіганням наркотичних речовин.

В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доставили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кабінету поліції, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, висунув ОСОБА_4 вимогу про надання неправомірної вигоди у сумі 3 тис. грн за невикриття протиправної діяльності останнього. У разі відмови ОСОБА_4 у передачі обумовленої суми грошових коштів, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погрожували настанням негативних наслідків для ОСОБА_4 , зокрема у виді притягнення до встановленої законом відповідальності.

У подальшому, 18.05.2021, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 телефонували на номер мобільного телефону ОСОБА_4 та цікавились, чи знайшов останній грошові кошти для передачі неправомірної вигоди.

Крім цього, 21.05.2021, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ще декілька разів телефонували ОСОБА_4 , проте останній не відповідав на дзвінки.

Продовжуючи реалізацію свого спільного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 01.06.2021 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що раніше обумовлену суму неправомірної вигоди необхідно перерахувати на банківський рахунок, реквізити якого будуть повідомлені пізніше.

Того ж дня, о 19 годині 07 хвилин, ОСОБА_1 , використовуючи мобільний телефон ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підтвердив ОСОБА_4 вимогу про надання неправомірної вигоди у сумі 3 тис. грн за невикриття його протиправних дій, пов`язаних із зберіганням наркотичних речовин та продиктував останньому номер карткового рахунку (за номером картки НОМЕР_1 ), на якій необхідно здійснити переказ.

В подальшому, о 19 год. 13 хв. на виконання вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 із використанням терміналу «IBox», розташованому за адресою: вул. Бойченка, 9б, м. Київ, здійснено переказ грошових коштів у сумі 3 тис. грн. на вказаний рахунок.

Після здійснення переказу, 01.06.2021 о 19 год. 25 хв., ОСОБА_1 , використовуючи мобільний телефон ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомив ОСОБА_4 про отримання неправомірної вигоди у сумі 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, пов`язане із вимаганням такої вигоди.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 повторно вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

Встановлено, що 16.05.2021 приблизно об 15 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1 , перебуваючи спільно із ОСОБА_2 , перебував поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою, в цей час також перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та в ході поверхневого огляду останніх, ОСОБА_1 було виявлено два згортки з білою порошкоподібною речовиною (по одному у кожного).

У цей час, у ОСОБА_1 та у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_3 за невикриття його протиправної діяльності зі зберігання наркотичних речовин.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи наявність у ОСОБА_1 повноважень із виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 висунули ОСОБА_3 вимогу про надання неправомірної вигоди за невикриття його протиправних дій, пов`язаних із зберіганням наркотичних речовин.

У подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доставили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кабінету поліції, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, висунув ОСОБА_3 вимогу про надання неправомірної вигоди у сумі 10 тис. грн за невикриття протиправної діяльності останнього. У разі відмови ОСОБА_3 у передачі обумовленої суми грошових коштів, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погрожували настанням негативних наслідків для ОСОБА_3 , зокрема у виді притягнення до встановленої законом відповідальності.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_3 , зателефонував дружині останнього ОСОБА_6 та повідомив про необхідність передачі 10 тис. гривень за невикриття протиправної діяльності її чоловіка.

В подальшому, того ж дня, перебуваючи у кімнаті поліції, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали від ОСОБА_3 частину обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 6 тис гривень. При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 висунули ОСОБА_3 вимогу про надання решти грошових коштів не пізніше 17.05.2021, погрожуючи негативними наслідками у разі відмови останнього.

Продовжуючи реалізацію свого спільного умислу, 17.05.2021, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 та призначив зустріч на 18.05.2021 з метою обговорити питання передачі залишку обумовленої суми неправомірної вигоди.

Під час зустрічі, яка відбулась 18.05.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно висунули ОСОБА_3 про надання частини неправомірної вигоди у розмірі 4 тис. грн за за невикриття його протиправних дій, пов`язаних із зберіганням наркотичних речовин.

Крім цього, продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 21.05.2021, 24.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово телефонували ОСОБА_3 та висували вимоги про надання частини неправомірної вигоди у розмірі 4 тис. грн за невикриття його протиправних дій, пов`язаних із зберіганням наркотичних речовин.

В подальшому, 02.06.2021 о 13 годині 04 хвилини, ОСОБА_2 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_1 злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зателефонував ОСОБА_7 та домовився про зустріч для передачі грошових коштів у сумі 4 тис. грн у вечорі того ж дня.

З метою прикриття своїх протиправних дій, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залучили до своєї протиправної діяльності ОСОБА_8 (особа, яка не усвідомлювала незаконності дій підозрюваних).

Приблизно о 18 години 50 хвилин 02.06.2021, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привезли ОСОБА_8 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 та проінструктували дочекатись ОСОБА_3 і отримати від нього грошові кошти у сумі 4 тис. гривень.

В подальшому, 02.06.2021 приблизно о 19 годині, ОСОБА_8 на виконання вказівок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_3 та отримав від останнього 4 тис. гривень, як неправомірну вигоду за невикриття його протиправних дій, пов`язаних із зберіганням наркотичних речовин.

Після передачі грошових коштів, ОСОБА_1 реалізовуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зателефонував ОСОБА_8 та наказав перерахувати грошові кошти на власний банківський рахунок.

В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи в автомобілі разом із ОСОБА_8 , рухаючись в напрямку вул. Дніпровська набережна у м. Києві, наказали останньому перерахувати частину отриманих від ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 3400 грн на картку, номер якої продиктував ОСОБА_1 .

При цьому, 600 грн ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили ОСОБА_8 , як оплату за надані послуги.

02 червня 2021 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

03 червня 2021 року о 16 год. 06 хв. ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про те, що станом на час звернення до слідчого судді із зазначеним клопотанням зібрано достатньо доказів, щоб стверджувати про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, що надає право, за переконанням сторони обвинувачення, звертатися до слідчого судді із клопотанням про застосування одного із запобіжних заходів.

Також, прокурор зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частиною першою статті177 КПК України, в такій кількості, що не вбачається підстав вести мову про застосування іншого не пов`язаного із триманням під вартою запобіжного заходу.

Так, прокурор впевнений, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Зазначені факти обгрунтовують на думку прокурора можливість обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не доведені ризики, а лише наведені їх формулювання та не доведена вина у підозрі, відсутні факти передачі коштів ОСОБА_1 . Заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є ідентичними, що викликає сумніви в їх достовірностиі. Крім того, в указаних заявах відсутні будь-які дані, що саме ОСОБА_1 вимагав неправомірну вигоду. Розмір застави, яку просить застосувати прокурор, є необгрунтованою. Протоколи розсекречення, які були долучені прокурорм, не носять доказового значення. Посилдаючись на вказані обставини, захисник просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання або нічного арешту.

Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, наданні заперечення захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в рапорті, в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколі огляду місця події, протоколі допиту свідка, протоколі допиту підозрюваного, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_1 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

У відповідності до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_1 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 .

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінованою статтею,конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особу, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У відповідності до частин першої та другої статті 181 КПК України цілодобовий домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, майора Державного бюро розслідувань, Ящука Тараса Миколайовича, погоджене з прокурором Київської міської прокуратури Ковальовим Денисом Вікторовичем, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали закінчується 02 серпня 2021 року (включно).

Доставити ОСОБА_1 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 та звільнити з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури Ковальова Дениса Вікторовича, а її безпосереднє виконання на орган Національної поліції України за місцем проживання (перебування) підозрюваного під домашнім арештом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя І. А. Кахно