Справа № 3-239/2010 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

8 червня 2010 року                             смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області П.Г. Зозуля розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівської Міжрайонної державної податкової інспекції України в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Уторопи Косівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю “Олді” Демидівського району Рівненської області (далі – ТзОВ «Олді»), українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, вільно володіючого українською мовою, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Головним державним податковим інспектором Демидівського відділення Млинівської МДПІ Костюк В.С. складено протокол про те, що ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ ”Олді”, порушив порядок ведення податкового обліку, порушивши підпункт 7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 5355,19 гривень. ОСОБА_1 безпідставно заявив до відшкодування податок на додану вартість у декларації з ПДВ поданій за листопад 2009 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.1631 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст.1631 КУпАП наступає у випадку вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 22 грудня 2009 року було складено адміністративний протокол АС №401276 за ч.1 ст.1631 КУпАП. Однак, такий протокол до суду не надходив і ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1631 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.1631КупАП, відповідальність наступає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і показав, при отриманні лісопродукції від приватного підприємства (далі – ПП) «Стенд АП», ТзОВ «Олді» отримало весь пакет документів, накладну та податкову накладну. Розбіжностей при поданні підприємствами податкової звітності не виникло, а отже порушень з боку ТзОВ «Олді» не було.

Представник Млинівської МДПІ Головний державний податковий інспектор Костюк Валентина Семенівна пояснила, що даний протокол вважає обґрунтованим, оскільки, паперових носів, що стверджують зазначену торгову операцію податкова служба отримати не змогла, бо місце знаходження ПП «Стенд АП» встановити не вдалося, так як за юридичною адресою зазначеною в реєстраційних документах відсутній офіс ПП «Стенд АП».

Відповідно до підпункту 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини справи суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, відсутність паперових носіїв, що стверджують факт проведення господарської угоди при наявності даних документів у електронному вигляді не може розглядатися, як порушення вимог податкового законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 247, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КпАП України, закрити у зв’язку із відсутністю у його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :